Dumb Scientist

Jag tycker civiliserade debatter, men jag sällan får chansen att delta i dem. Det beror enligt min erfarenhet nästan alla tar på sig de är korrekta, så de bara debatt visade sin ståndpunkt i den andra personens huvud till varje pris.

Med andra ord, de flesta hävdar att vinna ... och jag kan inte stå ut med det. När jag nämner detta favorithatobjekt, är svaret nästan alltid "Åh, så du hävdar att förlora, va?"

Inte exakt. Jag ser ett tredje alternativ, ett som verkar mer produktivt. Jag hävdar att lära sig.

I själva verket tror jag det bästa möjliga resultatet av en diskussion är när min motståndare övertygar mig om att han har rätt och jag fel. På det sättet har jag lärt mig något nytt eller förbättrat min världsbild genom att fastställa ett misstag. Det är bara tråkigt att övertyga någon annan att jag har rätt. Vad ska jag vinna på en debatt som jag "vinna" på det sättet? Mycket lite, tror jag.

Det är den punkt på denna webbplats. Jag har bestämt att jag inte längre kan utveckla mina idéer för sig. Jag är blind för bristerna i mina egna idéer för att jag är helt enkelt för övervikt för att tro att de är sant.

Det kan verka som att jag borde inte vara irriterad på folk som argumenterar för att vinna, eftersom de gör mig en tjänst genom att entusiastiskt attackera mina idéer. Även om det är sant att jag desperat vill att folk ska attackera mina idéer för att identifiera brister i mitt resonemang, problemet är att människor som argumenterar för att vinna i allmänhet inte är särskilt övertygande. De är säkert motiverade att attackera mina idéer (vilket jag uppskattar), men de resulterande argument har alltid varit mycket mindre upplysande än samtal med människor som inte håller med mig i en lugn, icke-konfronterande sätt.

Det beror på att man måste förstå en annan persons ställning åtminstone lite innan du kritiserar den. Annars dina attacker kanske inte syftar till deras central punkt, eller du kan misstolka deras ställning helt och hållet. Dina argument måste också fungera som en "bro" mellan den andra personens position och dina egna, för att visa den andra personen hur man över den intellektuella avståndet som skiljer dina positioner. Slutligen kan du inte bara ta det första argumentet som visas för att stödja din position eller attackera motståndarens. Detta händer oftast i verbal debatter där det finns inte mycket tid för forskning eller introspektion mellan intellektuell salvorna. Men det förekommer också i skriftliga debatter med deprimerande frekvens, och de argument som helt enkelt inte är tillräckligt utmanande.

För mig, för att diskutera sätt underhålla allvarligt min motståndarens synpunkt, att undersöka världen genom linsen på hans antaganden. Om jag råkar gilla sin synpunkt bättre än min (vilket händer ibland) jag glatt säga "tack för att korrigera mig" och släppa min gamla position som den ökända het potatis. Jag är inte på någons sida men mina egna, och ibland är jag inte ens på min egen sida ...