Dumb Scientist

Jag tycker civiliserade debatter, men jag sällan får chansen att delta i dem. Det beror enligt min erfarenhet nästan alla tar på sig de är korrekta, så de bara debatt visade sin ståndpunkt i den andra personens huvud till varje pris.

Med andra ord, de flesta hävdar att vinna ... och jag står inte ut. Varje gång jag nämner detta favorithatobjekt, är svaret nästan alltid "Åh, så du hävdar att förlora, va?"

Inte precis. Jag ser ett tredje alternativ, ett som verkar mer produktiv. Jag menar att lära.

I själva verket tror jag det bästa möjliga resultatet av en debatt är när min motståndare övertygar mig om att han har rätt och jag fel. Det sättet har jag lärt mig något nytt eller förbättrat min världsbild genom att fastställa ett misstag. Det är bara tråkigt att övertyga någon annan att jag har rätt. Vad jag vinna på en debatt som jag "vinner" på det sättet? Mycket lite, tror jag.

Det är den punkt på denna webbplats. Jag har bestämt att jag inte längre kan utveckla mina idéer i isolering. Jag är blind för de brister i mina egna tankar för att jag är helt enkelt alltför vinklad mot tro att de är sanna.

Det kan tyckas som om jag borde inte bli irriterad på folk som argumenterar för att vinna, eftersom de gör mig en tjänst genom att entusiastiskt attackera mina idéer. Även om det är sant att jag desperat vill att folk ska anfalla mina idéer för att identifiera brister i mitt resonemang, är problemet att människor som hävdar att vinna i allmänhet inte är särskilt övertygande. De är verkligen motiverad att attackera mina idéer (vilket jag uppskattar), men den resulterande argument har alltid varit mycket mindre upplysande än samtal med människor som inte håller med mig i en lugn, icke-konfronterande sätt.

Det beror på att du måste förstå en annan persons ställning åtminstone lite innan du kritiserar det. Annars dina attacker inte kan vara inriktade på deras central punkt, eller så kan misstolka deras ståndpunkt helt och hållet. Dina argument måste också fungera som en "bro" mellan den andra personens situation och din egen, för att visa den andra personen hur man kan passera den intellektuella avstånd som skiljer era ståndpunkter. Slutligen kan du inte bara ta det första argumentet som verkar för att stödja din position eller attackera motståndarens. Detta händer oftast i verbal debatter där det inte mycket tid för forskning eller introspektion mellan intellektuell salvor. Men det förekommer också i skriftliga debatter med deprimerande frekvens, och de argument som helt enkelt inte är tillräckligt långtgående.

För mig, för att diskutera betyder underhålla allvarligt min motståndare synvinkel att undersöka världen genom linsen hans antaganden. Om jag råkar tycka sin synpunkt bättre än min (vilket händer ibland) jag glatt säga "tack för att korrigera mig" och släppa min gamla position som den ökända het potatis. Jag är inte på någons sida men mina egna, och ibland jag inte ens på min egen sida ...