Dumb Scientist

Jeg liker sivilisert debatt, men jeg sjelden får sjansen til å engasjere seg i dem. Det er fordi i min erfaring nesten alle antar de er riktige, så de bare debatt til å slå sine synspunkt i den andre personens hode for enhver pris.

Med andre ord, de fleste argumenterer for å vinne ... og jeg orker ikke det. Når jeg nevner dette kjæledyret peeve, er svaret nesten alltid "Å, så du hevder å tape, ikke sant?"

Ikke akkurat. Jeg ser et tredje alternativ, en som virker mer produktive. Jeg argumenterer for å lære.

Faktisk tror jeg det best mulige utfallet av en debatt, er når motstanderen overbeviser meg at han rett og jeg tar feil. På den måten har jeg lært noe nytt eller forbedret mitt syn på verden ved å feste en feil. Det er bare kjedelig å overbevise noen andre om at jeg har rett. Hva gjør jeg får fra en debatt som jeg "vinner" på den måten? Svært lite, tror jeg.

Det er poenget med dette nettstedet. Jeg har bestemt meg at jeg ikke lenger kan utvikle mine idéer i isolasjon. Jeg er blind for feilene i mine egne tanker fordi jeg er rett og slett for forutinntatt mot å tro de er sanne.

Det kan virke som om jeg burde ikke være irritert på folk som hevder å vinne, fordi de gjør meg en tjeneste ved å entusiastisk angripe mine ideer. Selv om det er sant at jeg desperat vil at folk skal angripe mine ideer for å identifisere svakheter i resonnementet mitt, problemet er at folk som hevder å vinne generelt er ikke veldig overbevisende. De er absolutt motivert for å angripe mine ideer (som jeg setter pris på), men de resulterende argumenter har alltid vært mye mindre opplysende enn samtaler med mennesker som er uenig med meg i en rolig, ikke-konfronterende måte.

Det er fordi du må forstå en annen persons posisjon i det minste litt før du kritiserer den. Ellers dine angrep ikke kunne være rettet mot deres sentrale punkt, eller du kan feiltolke sin posisjon helt. Dine argumenter må også tjene som en "bro" mellom den andre personens plassering og dine egne, å vise den andre personen hvordan du krysse intellektuelle avstanden som skiller deg posisjoner. Til slutt, kan du ikke bare ta det første argumentet som ser ut til å støtte din posisjon eller angripe motstanderens. Dette skjer oftest i verbal debatter der det er ikke mye tid til forskning eller introspeksjon mellom intellektuelle salvos. Men det forekommer også i skriftlige debatter med deprimerende frekvens, og de resulterende argumentene rett og slett ikke er utfordrende nok.

For meg, å diskutere betyr seriøst underholde meg motstanderens synspunkt, for å undersøke verden gjennom linsen av hans forutsetninger. Hvis jeg tilfeldigvis liker sitt syn bedre enn min (som skjer fra tid til annen) jeg muntert si "takk for at du korrigerer meg" og slipp min gamle stilling som den velkjente varm potet. Jeg er ikke på noens side, men min egen, og noen ganger jeg er ikke engang på min egen side ...