Dumb Forsker

Jeg liker sivilisert debatt, men jeg sjelden får sjansen til å engasjere seg i dem. Det er fordi i min erfaring nesten alle antar de er riktige, så de bare debatt til å slå sine synspunkt inn den andre personens hode for enhver pris.

Med andre ord, de fleste argumenterer for å vinne ... og jeg orker ikke det. Når jeg nevner dette kjæledyret peeve, er svaret nesten alltid "Å, så du hevder å tape, ikke sant?"

Ikke akkurat. Jeg ser et tredje alternativ, en som virker mer produktiv. Jeg hevder å lære.

Faktisk tror jeg den best mulige utfall av en debatt, er når min motstander overbeviser meg om at han har rett og jeg er galt. På den måten har jeg lært noe nytt eller forbedret mitt verdensbilde med fikse en feil. Det er bare kjedelig å overbevise andre om at jeg har rett. Hva må jeg få fra en debatt som jeg "vinner" i så måte? Veldig lite, tror jeg.

Det er poenget med denne nettsiden. Jeg har bestemt meg at jeg ikke lenger kan utvikle mine ideer i isolasjon. Jeg er blind for feil i mine egne tanker fordi jeg rett og slett for forutinntatt mot å tro de er sanne.

Det kan virke som jeg ikke burde være irritert på folk som hevder å vinne, fordi de gjør meg en tjeneste ved entusiastisk angripe mine ideer. Selv om det er sant at jeg desperat ønsker folk å angripe mine ideer for å identifisere feil i resonnementet mitt, problemet er at folk som hevder å vinne er generelt ikke særlig overbevisende. De er absolutt motivert til å angripe mine ideer (som jeg setter pris på), men de resulterende argumentene har alltid vært mye mindre opplysende enn samtaler med folk som er uenige med meg i et rolig, ikke-konfronterende måte.

Det er fordi du må forstå en annen persons posisjon i det minste litt før du kritiserer den. Ellers i angrepene ikke kunne være rettet mot de sentralt punkt, eller du kan feiltolke sin posisjon helt. Dine argumenter må også tjene som en "bro" mellom den andre personens posisjon og dine egne, for å vise den andre personen hvordan krysse intellektuelle avstanden som skiller dine posisjoner. Til slutt kan du ikke bare ta det første argumentet som ser ut til å støtte din posisjon eller angripe motstanderens. Dette skjer oftest i muntlige debatter der er det ikke mye tid til forskning eller introspeksjon mellom intellektuelle salvos. Men det forekommer også i skriftlige debatter med deprimerende frekvens, og den resulterende argumenter rett og slett ikke utfordrende nok.

For meg, å debattere betyr alvorlig underholde min motstanders synspunkt, å undersøke verden gjennom linsen på sine forutsetninger. Hvis jeg tilfeldigvis liker hans utsiktspunkt bedre enn min (noe som skjer noen ganger) jeg muntert si "takk for at du korrigerer meg" og slippe min gamle posisjon som den velkjente het potet. Jeg er ikke på noens side, men min egen, og noen ganger er jeg ikke engang på min egen side ...