Dumb Scientist

J'aime les débats civilisés, mais j'ai rarement la possibilité de s'y engager. C'est parce que dans mon expérience de presque tout le monde suppose qu'ils sont corrects, donc ils seul débat à battre leur point de vue dans la tête de l'autre personne à tout prix.

En d'autres termes, la plupart des gens font valoir à gagner ... et je ne peux pas le supporter. Chaque fois que je mentionne cette bête noire, la réponse est presque toujours "Oh, si vous raisonnez à perdre, hein?"

Pas exactement. Je vois une troisième alternative, celle qui semble la plus productive. Je soutiens à apprendre.

En fait, je pense que la meilleure issue possible d'un débat, c'est quand mon adversaire me prouve qu'il a raison et j'ai tort. De cette façon, j'ai appris quelque chose de nouveau ou amélioré ma vision du monde par la fixation d'une erreur. C'est juste ennuyeux pour convaincre quelqu'un d'autre que je suis à droite. Que dois-je gagner d'un débat que je "gagnant" de cette manière? Très peu, je pense.

C'est le point de ce site. J'ai décidé que je ne peux plus développer mes idées dans l'isolement. Je suis aveugle aux défauts de mes propres idées, parce que je suis tout simplement trop orientée vers croire qu'elles sont vraies.

Il pourrait sembler que je ne doit pas être ennuyé avec des personnes qui soutiennent à gagner, parce qu'ils font moi une faveur, en attaquant avec enthousiasme mes idées. Même s'il est vrai que je veux désespérément de personnes pour attaquer mes idées en vue d'identifier des failles dans mon raisonnement, le problème est que les gens qui prétendent à gagner ne sont généralement pas très convaincant. Ils sont certainement motivés à attaquer mes idées (que j'apprécie), mais les arguments qui en résultent ont toujours été beaucoup moins éclairants que les conversations avec des gens qui sont en désaccord avec moi dans un lieu calme et de manière non conflictuelle.

C'est parce que vous devez comprendre la position d'une autre personne d'au moins un petit peu avant de le critiquer. Sinon, vos attaques pourraient ne pas être destinés à leur point central, ou que vous mai interprètent mal leur position tout à fait. Vos arguments doivent aussi servir de «pont» entre la position de l'autre personne et vous-même, pour montrer comment l'autre personne pour franchir la distance intellectuelle qui sépare votre position. Enfin, vous ne pouvez pas récupérer simplement le premier argument qui semble appuyer votre position ou d'attaque de votre adversaire. Cela arrive plus souvent dans les débats verbale où il n'y a pas beaucoup de temps pour la recherche ou l'introspection entre les salves intellectuelle. Mais on la trouve aussi dans les débats écrits avec une fréquence déprimante, et les arguments résultent sont tout simplement pas assez ambitieux.

Pour moi, débattre des moyens pour connaître de sérieux point de vue de mon adversaire, pour examiner le monde à travers le prisme de ses hypothèses. S'il m'arrive de son point de vue comme meilleure que la mienne (ce qui arrive de temps en temps) Je dis volontiers: «Merci de me corriger», et laisse tomber mon ancien poste comme la patate chaude proverbiale. Je ne suis pas du côté de personne, mais le mien, et parfois je ne suis même pas sur mon propre camp ...