Dumb scientifique

J'aime les débats civilisés, mais j'ai rarement la chance de s'y engager. C'est parce que dans mon expérience de presque tout le monde suppose qu'ils sont corrects, donc ils débat que de battre leur point de vue dans l'autre la tête de la personne à tout prix.

En d'autres termes, la plupart des gens estiment à gagner ... et je ne peux pas le supporter. Chaque fois que je mentionne cette bête noire, la réponse est presque toujours "Oh, si vous soutenez à perdre, hein?"

Pas exactement. Je vois une troisième alternative, celle qui semble la plus productive. Je soutiens à apprendre.

En fait, je pense que le meilleur résultat possible d'un débat, c'est quand mon adversaire me convainc qu'il a raison et j'ai tort. De cette façon, j'ai appris quelque chose de nouveau ou amélioré ma vision du monde par la fixation d'une erreur. C'est juste amusant de convaincre quelqu'un d'autre que j'ai raison. Que dois-je gagner d'un débat que je «gagner» de cette manière? Très peu, je pense.

C'est le point de ce site. J'ai décidé que je ne peux plus développer mes idées dans l'isolement. Je suis aveugle aux défauts de mes propres idées, parce que je suis tout simplement trop biaisé en faveur croire qu'elles sont vraies.

Il semblerait que je ne devrait pas être ennuyé avec des gens qui prétendent à gagner, parce qu'ils font une faveur en me enthousiasme attaquer mes idées. Même s'il est vrai que je veux que les gens ont désespérément d'attaquer mes idées en vue d'identifier des failles dans mon raisonnement, le problème est que les gens qui prétendent à gagner ne sont généralement pas très convaincant. Ils sont certainement motivés à attaquer mes idées (que j'apprécie), mais les arguments qui en résultent ont toujours été beaucoup moins éclairant que les conversations avec des gens qui sont en désaccord avec moi dans le calme, la confrontation de manière non.

C'est parce que vous avez à comprendre la personne la position de l'autre au moins un peu avant de le critiquer. Sinon, vos attaques ne soient pas destinés à leur point central, ou vous pouvez mal interpréter leur position tout à fait. Vos arguments doivent aussi servir de «pont» entre la position de l'autre personne et vous-même, de montrer comment l'autre personne à franchir la distance intellectuelle qui sépare vos positions. Enfin, vous ne pouvez pas tout simplement récupérer le premier argument qui apparaît à l'appui de votre position ou d'attaque de votre adversaire. Cela se produit plus souvent dans les débats verbale où il n'y a pas beaucoup de temps pour la recherche ou l'introspection entre salves intellectuelle. Mais on la trouve aussi dans les débats écrite avec une fréquence, et les arguments en résulte ne sont tout simplement pas assez ambitieux.

Pour moi, c'est débattre sérieusement de divertir point de vue de mon adversaire, d'examiner le monde à travers le prisme de ses hypothèses. Si je suis comme son point de vue meilleure que la mienne (ce qui arrive parfois), je gaiement dire "merci pour la correction moi» et laisse tomber mon ancien poste, comme la pomme de terre chaude proverbiale. Je ne suis pas du côté de personne, mais le mien, et parfois je ne suis même pas sur mon propre camp ...