Дженни говорит:
Позвольте мне задать вопрос все, что вы там атеистов: если какой-то Бог не сотворил вселенную (или, по крайней мере за ним законов), то что же? Как наша Вселенная сюда попали? И, кстати, ответ: "Она всегда существовала," не является ответом на все. В конце концов, это же, как и говорил: "Бог всегда существовала", и если хороший атеист не может верить, что то он не должен верить "Вселенная существовала всегда" больше!
Это не была точно, направленных на меня, но я люблю звук своего голоса / клавиатура так много, что я не мог сопротивляться ответа.
Автор Тупой ученый
Ну, я использовал быть квалифицировано ответить на этот вопрос, и мой богословские взгляды мало изменились, так как я был атеистом-Я только действительно изменила мою критериев достоверности. То есть, я гораздо более осторожными в наше время.
Во всяком случае, мой короткий ответ, как слабые агностик -это неудивительно-что я просто не знаю, как решить, что я называю проблемой происхождение . Даже когда я был атеистом сильной Я никогда не делал вид, чтобы знать, где мир пришел. Я пришел к соглашению с мое невежество, я лучше продолжать искать ответы, а не принимать ответ, который может быть неправильным. (Я не говорю теисты обязательно быть поспешным, они, вероятно, уже рассматривала этот вопрос на более глубоком уровне, чем я, и нашел ответы на проблемы, которые сбивают с толку меня.)
Но сейчас, в долгосрочной ответ: причины, почему я не знаю, как решить проблему Origins.
Прежде всего, я думаю, атеист бы неправильно полагать, что Вселенная существовала всегда- эксперименты показывают, что выскочил на свет около 13 700 миллионов лет назад. Я также согласен, что он делает, по крайней мере немного больше смысла говорить, что Бог "вечных", потому что у нас нет доказательств того, что он когда-нибудь начал существующих в тот или иной момент времени. Его другие качества бесконечной, так что, быть последовательными для его существования продлить бесконечно, по крайней мере в одном направлении во времени (если не оба сразу).
Но я не уверен, что "Бог сделал это" решает проблемы Происхождение либо. Я понимаю, что существование Бога не имеет начало, так причинности, как мы знаем, что точно не применяются к Нему. Но, учитывая, что время началось с Большого взрыва, я не уверен, что причинность относится к нему либо. Так что я путать о том, почему Бог призванная особенно очевиден выбор для первой причине. Почему именно это желательно оставить в существование Бога необъяснимые, а не оставлять что-нибудь другое необъяснимое? (Помимо того, что он определяется как первая причина, то аргумент кажется похож на онтологический аргумент, который я нахожу совершенно неудовлетворителен.)
Мое замешательство центров факт, что многие богословы говорят, что Бог есть "вечные" и (как мы все знаем) вечные объекты говорят сами за себя, потому что они никогда не было начала. Поэтому, несмотря на это, очевидно, глупо полагать, что существование Вселенной не требует объяснений, в существование Бога априори факт, потому что он принадлежит к особому классу объектов со свойством "вечные", что в принципе объяснить себя.
Именно там я заблудиться. Как мы знаем, что вечные объекты вообще существуют, не говоря уже знаем ничего об их свойствах?
Разве кто-нибудь нашел доказательство вечной что-нибудь? (В сторону от Бога ссылкой на Него, чтобы оправдать свойства вечные объекты, похоже, немного круговой в этом контексте.)
Наша логика кажется достаточно эффективной для описания Вселенной, который древние и огромные (но конечно в возрасте если не в пространственной степени) и, кажется, должны быть заполнены исключительно переходных объектов. Но почему я должен верить, что логика может быть так легко расширена для оценки само за себя возможности вечной объектов?
Это очевидный факт, что я просто должен понимать с первого взгляда? "Бог вечен, поэтому с помощью доказательства так просто это не должно быть указано, его происхождения, не требует объяснений.
Честно говоря, я не понимаю, почему некоторые теисты кажется, что Бог решает проблему Origins. Похоже, они просто торгуют 1 произвольные утверждения для друга, поэтому я должен что-то отсутствует. Не будет первый раз, когда я пропустил важную деталь, что все еще видит ... пожалуйста, какой-либо из богословов там, помогите мне!
Поэтому я говорю, что это произвольное утверждение, что я могу думать по крайней мере один из возможных решений. Предположим, что вместо выбора Первая причина на основе временных характеристик (например, против вечного переходного процесса), я выбираю его на основе логической необходимости . Используя этот критерий, кажется, что идеальным Первая причина бы законы математики.
Иными словами, я говорю, что "1 +1 = 2" является единственным видом заявление я готов принять в качестве истинного без доказательств. Я предлагаю, что вопрос о происхождении может ответить буквальном форме математического реализма .
Мой выбор Первая причина столь же произвольным, как теисты, но я обращается к нему на почти инстинктивной уровне. Мать просто чувствует себя более значительным, чем что-нибудь еще я изучал, поскольку это не влечет за произвольных допущений, по крайней мере никто не узнаю. Например, я не могу себе представить, как "1 +1 = 2" может быть изменено, но я думаю, я могу себе представить мир с разными физическими законами, или не мир, существующий на всех. Я даже думаю, я могу себе представить мир без божества, или Вселенной с множеством божеств. Законы математики, с другой стороны, по-видимому, как непреложный уверенность ко мне, вернее, чем любые другие заявления, за исключением "Я думаю, следовательно, я существую".
В настоящее время проблема (для меня, я думаю) является работа "вверх" от законов математики и посмотреть, если законы физики могут быть выведены из них таким образом, что объясняет все "доработать" константы, что мусор наших теориях . Иными словами, единой теории физики не только должны быть в состоянии объяснить все эксперименты, она также должна быть строго обоснована, без каких-либо дополнительных предположений по пути, все пути назад к математических аксиом. (Кстати, я считаю, что если доработать константы объяснить наличием многочисленных параллельных вселенных с разными константами, эти параллельные миры должны быть каким-то образом фальсифицировать.)
Я не буду считать задачу Происхождение решить до физиков теории все, что работает следующим образом:
Начните с выбора набора математических аксиом. (Я не могу пока сказать, какой набор.)
Включить много рассуждений здесь, в том числе потенциально очень сложная математика, все из которых вытекает из аксиомы № 1.
(Но не включать экспериментальных данных или unfalsifiable предположения о параллельных вселенных с целью учета для тонкой настройки каких-либо физических констант.)
Результатом является множество предсказаний для всех физических констант, и любые возможные эксперимента.
Чтобы быть честным, это кажется таким трудным цель, что я, вероятно, не дожить до этого достигнуто и это только, если это вообще возможно! Я заинтересован, чтобы проверить, есть ли быстрым и простым подходом к решению вопроса Origins. Кто-нибудь?
Автор Дженни
Ладно, так что вы спорить имеет смысл. В частности, в части о:
С другой стороны, я не думаю, что Бог сделал это "решает проблемы Происхождение либо. Я понимаю, что существование Бога не имеет начало, так причинности, как мы знаем, что точно не применяются к Нему. Но, учитывая, что время началось с Большого взрыва, я не уверен, что причинность относится к нему либо. Так что я путать о том, почему Бог призванная особенно очевиден выбор для первой причине. Почему именно это желательно оставить существования Бога необъяснимые, а не оставлять что-нибудь другое необъяснимое?
Я полностью согласен: Бог не является более убедительным выбором, чем первая причина (неполное) физики за Большого взрыва или любого другого основанная на физике историю Вселенной. Но чтобы превратить логику с ног на голову, не знает и состояния современной физики производить более привлекательным выбором для Первая причина, чем ответов "Бог" дает!
Я читал кучу вещей Карл Саган (у меня есть большая часть его, не-технических работ, на самом деле), и одна из вещей, которые всегда казались мне о своей дискуссии о формировании Вселенной и так далее его изо всех сил утверждение, что Бога нет / боги существуют. Теперь вы можете сделать очень убедительные доказательства того, что конкретный, ориентированный на человека, как Бог (или прямые языки Бога), как Иисус, Мухаммед, Авраам, и т.д. и т.п. не существует или не были действительно боги. Но сказать "нет Творца" это не так просто. Я имею в виду, вы можете использовать физику, чтобы вернуться ужасно долгий путь во времени ... и все же вы все еще не могу сказать, что "начало" Вселенной. Даже если мы в конце концов понимают принципов полного последней доли секунды после рождения Вселенной (первый 1e-40 второй после создания, или около того), мы все равно остаться с вопросом: кто или то, что созданы все "правила" для Вселенной?
Теперь, атеист ответили бы: "Что-то мы еще не понимаете." И это прекрасно действительный ответ для меня. Проблема в том, я не вижу никакой разницы вообще между сказав, что и говорить: "Бог". В конце концов, что такое "Бог" (в общем смысле, а не конкретного человека, как-имени божества смысле), кроме "то, что мы еще не понимаете "??? И это моя проблема с злостной атеисты, как Саган: они признают, что есть что-то они не понимают, но сердиться (или, чаще, упорно высокомерным), когда другие признают, то же самое, и дать ему имя "Бог". Это становится большой дискуссии семантики и маркировки, на мой взгляд.
Ну, а ваши комментарии о славе математика, как первая причина. Вот моя проблема: математика совершенно произвольной системы определены людей осмысленно обсуждать вещи вокруг них. Это не означает, что она "неправильно", как таковой, но ничего о нем основных, что делает меня очень скептически ее использования в качестве какого-либо аксиома. В самом деле, это ничем не отличается от языка, а так же, как два человека могут говорить одинаково точно в два различных Языки без использования одного и того же слова, два народа могли выбрать, чтобы описать то же реальное, физическое явление, по-разному, просто используя различные наборы и определений математики.
Два простых примеров:
Вы выбрали "1 + 1 = 2", как пример того, что это всегда так. Но это не так. В самом деле, было бы столь же справедливо для меня написать: "1 + 1 = 10". Почему? Потому что я бы с помощью бинарных, а не десятичной системе счисления. Я использую это довольно простой пример, как доказательство того, что математика является только человеческим "языком", и поэтому совершенно произвольным. Система математике является определение может быть не произвольно, конечно, но математика не что иное, более удобный способ описания этой системы, не единственный способ.
Классический "Найти расстояние между двумя точками" проблему. Скажем у нас есть две точки на сетке, на 1 (х, у) = (0,0), а другой (1,1). Как далеко они друг от друга? Ну, обычный способ решить проблему есть расстояние и находится через: D ^ 2 = delx ^ 2 + Dely ^ 2. Или, другими словами, D = SQRT (2). Но это только потому, что мы определили математику таким образом. Если вместо этого я использовал "такси метрикой", в котором можно двигаться только вверх / вниз и вбок, а не по диагонали, то расстояние становится d_taxicab = delx Dely + = 2. Эти ответы не являются идентичными, но они как объективные способы измерения расстояния. Еще одним примером произвольных-ности математике.
Более "реалистичным" примером этой проблемы является вопрос: "Как далеко от Бостон Чикаго? Большинство людей, вытащить карту и получить ответ непосредственно оттуда. Но это было только сказать вам, как далеко по поверхности ЗЕМЛИ два города друг от друга. Почему мы используем, что измерения на "прямой" линии измерения (которая проходит через Землю, конечно)? В конце концов, это 3D эквивалентом использования метрических такси!
Ну, потому что для большинства видов деятельности, то более полезным. Мать очень приятно, что полезно. Вот что мы создали его (и язык) для. Но "самый полезный способ" не означает "единственный путь", как я пытался показать здесь. И если даже "основы" математики можно легко и одинаковом законных основаниях означают множество различных вещей, то я очень скептически относится к способности этих основ в качестве допустимый набор аксиом, на базу тайны Вселенной на !
По правде говоря, если вы собираетесь идти по этому пути: объявить правильный "неизвестный", чтобы выбрать для описания вещей не является "Бог", а "математики", я хотел бы предложить вам изменить ваш выбор "математика" в " лежащих в основе физики ". В конце концов, чего вы действительно хотите, чтобы ваши базы структуры на это "законов", которые управляют Вселенной, не так ли? Ну, математика не те законы. Законы, как правило, определяется с точки зрения математики, да, но это о нем. Мать не делает Вселенная, он просто описывает его (в произвольной, но часто используемых мода).
Автор Тупой ученый
Я полностью согласен: Бог не является более убедительным выбором, чем первая причина (неполное) физики за Большого взрыва или любого другого основанная на физике историю Вселенной. Но чтобы превратить логику с ног на голову, не знает и состояния современной физики производить более привлекательным выбором для Первая причина, чем ответов "Бог" дает!
Они столь же произвольным, я согласен. Я просто лично больше тянуло к математическим реализма из расплывчатых "в бритвы Оккама" чувство.
Я имею в виду, вы можете использовать физику, чтобы вернуться ужасно долгий путь во времени ... и все же вы все еще не могу сказать, что "начало" Вселенной. Даже если мы в конце концов понимают принципов полного последней доли секунды после рождения Вселенной (первый 1e-40 второй после создания, или около того), мы все равно остаться с вопросом: кто или то, что созданы все "правила" для Вселенной?
Это именно тот вопрос, который я пытаюсь ответить. Просто чтобы быть ясно, я думаю, что процесс создания всех "правил" для вселенной будет выглядеть следующим образом:
Выберите определенное подмножество математику, чтобы быть включены в физический закон. Например, студенты квантовой механике имеет место в бесконечномерном гильбертовом пространстве и тяжести описывается 4D дифференциальной геометрии изогнутые по стресс-энергии тензора. Квантовая электродинамика описывается Абелян (т. е. коммутативна, я верю) калибровочной теории с группой симметрии U (1) - симметрии вращающейся окружности.
(Вероятно, ни одно из этих множеств действительно, воплощенные в физический закон. Они более вероятно, будут подмножества, которые содержат физические законы, которые достаточно близки, чтобы обмануть нашу нефть экспериментов.)
После подмножество математике был выбран, произвольные постоянные, параметризации те физические законы должны быть доработаны, чтобы на всю жизнь.
(Или, по крайней мере, очевидно тонкой настройки нужно объяснить в фальсифицировать образом.)
Таким образом, полное объяснение того, "как правила были созданы" потребует понимания того, почему физики мы видим, это в пределах одного подмножества математике, а не случайный подмножество. Эта проблема кажется непреодолимым для меня: я не знаю, что вселенных, основанных на различных подмножествах математике может даже существовать, не говоря уже, как эта идея может быть фальсифицирована.
Я полностью игнорирует возможность того, что основные законы физики не математические, вообще по той же причине.
Произвольным доработаны констант, с другой стороны, кажется, немного легче подойти. Существование вселенных, которые воплощают те же физические законы, но имеют разные физические константы могут быть проверяемым экспериментально один день. В противном случае, это "тонкой настройки" в конечном итоге похоже результате дизайна. Было бы приятно видеть доказательство того, что нет необходимости для тонкой настройки, потому что (например), многие Вселенных, каждая из которых различные значения для этих констант.
Эта позиция аналогична той причине, я не удивлен, что Земля является удобной-Есть много негостеприимной планеты там, что мы просто не развиваться дальше. В настоящее время одноплодной "доработаны Вселенной" ситуация кажется более аналогично космоса это никого, кроме Солнца и Земли. В этом случае, идиллической природы Земли будет казаться подозрительно доработаны- антропный принцип, несмотря на.
Теперь, атеист ответили бы: "Что-то мы еще не понимаете." И это прекрасно действительный ответ для меня. Проблема в том, я не вижу никакой разницы вообще между сказав, что и говорить: "Бог". В конце концов, что такое "Бог" (в общем смысле, а не конкретного человека, как-имени божества смысле), кроме "то, что мы еще не понимаете "??? И это моя проблема с злостной атеисты, как Саган: они признают, что есть что-то они не понимают, но сердиться (или, чаще, упорно высокомерным), когда другие признают, то же самое, и дать ему имя "Бог". Это становится большой дискуссии семантики и маркировки, на мой взгляд.
Если пантеист заявил, что неизвестное "нечто", был Богом, я бы, наверное, согласитесь.
Но теист, кто верит в личного Бога, делает более сложным претензии: по определению, что "нечто", как Бог, что "что-то" идет в комплекте с всевозможные атрибуты, как личности, целенаправленное поведение, всемогущество , всезнание , omnibenevolence и т.д.
Честно говоря, все, что я знаю, что "то, что мы еще не понимаете" создал вселенную. Люди могут верить, что они хотят, конечно, и он никогда не делает меня сердиться. Confused, да ... Я просто не знаю, как все эти дополнительные свойства оправданы на основе данной теме.
Я понимаю, вы используете слово "Бог" в более общем смысле здесь, но я должен признаться, что очень мало людей, которые уже рассказывал мне о своей вере в Бога, как представляется, строгое пантеисты. На мой взгляд, пантеисты являются единственными, кто не будет потянуть "приманкой и переключатель" маневр с помощью Истоки проблемы выступать за существование Бога.
Ну, а ваши комментарии о славе математика, как первая причина. Вот моя проблема: математика совершенно произвольной системы определены людей осмысленно обсуждать вещи вокруг них. Это не означает, что она "неправильно", как таковой, но ничего о нем основных, что делает меня очень скептически ее использования в качестве какого-либо аксиома. В самом деле, это ничем не отличается от языка, а так же, как два человека могут говорить одинаково точно в два различных Языки без использования одного и того же слова, два народа могли выбрать, чтобы описать то же реальное, физическое явление, по-разному, просто используя различные наборы и определений математики.
Краткая версия: Я не согласен.
Длинная версия:
Мать может показаться произвольным, когда используется в физике, но я думаю, что это только потому, что трудно выбрать подмножество математике, который содержит вполне точной физической теории. Легко выбрать подмножество, что результаты прогнозов достаточно близко, чтобы обмануть современных экспериментов. Например, Ньютон считал гравитации может быть описано с помощью 3D векторного поля, но Эйнштейн показал нам, как сделать более точные прогнозы, используя подмножество математике это весьма странное. Квантовая гравитация, вероятно, будет еще более причудливыми. Кто знает, если мы достаточно умны, как вид, для получения окончательной теории все, что бы ее математике подмножество выглядеть?
Если это подмножество конечной математики никогда определили, я думаю, что все оставшиеся "произвол" это просто неинтересно вопрос обозначения. Иными словами, я мог бы написать уравнений с дополнительными 3 раза умножив обе стороны, или же мой арифметика по основанию 2, как вы говорите, или использовать различные метрики, или выберите другой набор осей ... Эти примеры, как кажется, как семантика - просто проблемы с переводом.
Видите ли, когда я говорил о математике раньше, я использовал "1 +1 = 2", как быстрый пример. Мне очень хотелось, чтобы список более фундаментальных понятий, как личность и транзитивности . Я хотел отметить, теоремы существования и единственности . Потому что я в конечном счете, искали, как теорема существования, показывающий, что Большого Взрыва неизбежным раз некоторые предположения математическими операциями, а вслед за теорема единственности, которая объясняет очевидным тонкой настройки вселенной (или фальсифицировать мультивселенной теории-I ' м, не разборчивы).
Хорошо бы знать, почему это подмножество математике была воплощена, чем любой другой, но это запугивание проблемы. Кроме того, любой набор математике аксиомы сталкивается с проблемами из Геделя теоремы неполноты . Я просто не понимаю этих теорем, а все же достаточно, чтобы оценить ущерб. Любое logicists можете показать мне, что мой подход обречен, однако. Я не хочу тратить свое время!
Я понимаю, что многие подмножеств математике содержат примерно действительный физических теорий. Я просто не могу представить себе мир, в котором две теории, основанные на непересекающиеся подмножества математике оказаться столь же эффективным для описания всех физических законов до последнего знака после запятой. В этом смысле, математике больше, чем просто язык для меня. Мать является путеводной звездой, которая ограничивает мои поиски знаний, почти так же эффективно, как сравнение предсказаний с экспериментами.
По правде говоря, если вы собираетесь идти по этому пути: объявить правильный "неизвестный", чтобы выбрать для описания вещей не является "Бог", а "математики", я хотел бы предложить вам изменить ваш выбор "математика" в " лежащих в основе физики ". В конце концов, чего вы действительно хотите, чтобы ваши базы структуры на это "законов", которые управляют Вселенной, не так ли?
Когда я думаю о "основной физики", я думаю определенное подмножество математике это воплощенные в физический закон, а также конкретные значения констант, которые параметризации этих законов. Я не хочу, чтобы рассматривать их как повод для первых именно по этой причине вы дали: Я бы задуматься, где эти произвольные постоянные пришли от в первую очередь.
Вот почему я настройки моей цели выше, я хочу начать с некоторых определенное подмножество математике (пока не могу сказать, какое подмножество). Тогда я хочу, чтобы каким-то образом получить законы физики из этого подмножества таким образом, чтобы falsifiably объясняет все доработаны констант мы наблюдаем.
Я не хочу, чтобы основывать свои логические структуры на "законы, которые идут Вселенной" столько, сколько я хочу ее на основе законов, которые я не могу себе представить, что какой-либо другой. Я могу представить себе физические законы, отражающих различные подмножества математики, и я могу представить физические константы отличаться от других. Так что я не хотел оставить физические законы, необъяснимые-кажется, что они могли бы по-другому, и если они даже немного отличается не может быть этот разговор, потому что жизнь не существует.
Автор Дженни
Конечно, если наша Вселенная является лишь одним из многих вселенных с несколько различных "правил", то это, вероятнее всего, что образование Вселенной (ы) будет оставаться проблемой, которого у нас нет - или, возможно, даже не может - понять. В конце концов, если наша Вселенная была создана вне себя (что, если Есть несколько различных вселенных, но почти должны быть и исключения), то это, безусловно созданные с использованием набора "нормы", которые имеют смысл там, где она была создана. И поскольку ничто в наш опыт подсказывает, что создание вселенных следующие различные наборы "правила" является допустимым в рамках нашей Вселенной, что позволяет предположить, что "правила" под рукой во время создания не совсем те, которые наша Вселенная следующим образом. Таким образом, даже если мы когда-нибудь, чтобы полностью понять "правил" нашей Вселенной, что не поможет нам в хотя бы понять правила вне его!
И все же я согласен с вами об относительной важности математики или физики, когда речь идет указав, что эти "правила" есть. По математике и физике обоих инструментов. Хорошие инструменты, на мой взгляд, но все же лишь инструменты, которые мы можем использовать, чтобы определить реальные "правила". Теперь, я думаю, вы можете сделать достойный аргумент, что физика (или науке в целом) должно быть полное концептуальное понимание этих "правил" и, таким образом, идеальное состояние совершенства науки точное представление о "правила" сами. Но математика не должно быть представление о чем! Мать просто ... математике. Инструмент.
Я была такая же профессор математики в студент в течение 1,5 лет, так что я познакомился с ним очень хорошо. Он вошел в класс один день абсолютно вне себя от ярости. О 10 минут после лекции, он прервал в середине проблемы и заявил: "Я не могу в это поверить! Эти глупые физиков приняли MY математике и фактически использовал его! Я написал всю мою диссертацию на beautifullly неясным часть математики, и они превратили ее в часть теории струн! Это было прекрасно, PURE! И они пошли и использовали его! "
Теперь я признаю, что весь класс смеялся над ним из-за его очевидной пике (а я все еще качаю головой в память сих пор), но суть этой истории такова, что математика может быть "чистым" и не имеет отношения к тем "правила "Мы говорим о. Это потому, что это всего лишь инструмент, и полезность инструмента "зависит от того, как мы их используем. (Так же, как способ молоток еще молоток, даже если вы только использовать его в качестве пресс-папье.) Ваша теория об использовании математику, чтобы определить те "правила" приятно - и даже хорошо, я думаю. Но только потому, что мы узнали, как использовать наши математические "Хаммер" с точностью и без (много!) Путаницы. Части, что делает, что математика полезной с точки зрения выяснить эти "правила" не является самой математике, это обоснование, что математика. И мы обычно называем пониманием "науки".
Автор Тупой ученый
И поскольку ничто в наш опыт подсказывает, что создание вселенных следующие различные наборы "правила" является допустимым в рамках нашей Вселенной, что позволяет предположить, что "правила" под рукой во время создания не совсем те, которые наша Вселенная следующим образом.
Я заинтригован идеей, что черная дыра образования порождает пространство ортогональных к нашим. Это даже предположение, что этот процесс изменяет физических констант (по какой-то механизм я не понимаю), в результате "дочка Вселенной" с различными физическими константами. Эта идея может быть даже фальсифицировать, оно может не оставили "отпечаток" на показатель инфляции в ранней Вселенной, например.
Еще более странно, вселенных может быть свой собственный тип естественного отбора, если им придется конкурировать за ресурсы или "пространство" (в некоторых многомерных смысле). Если это правда, это ни парадоксально, они не будут выбраны для обеспечения совместимости с жизнью, а для наиболее эффективного создания черных дыр ...
Это просто сумасшедшая гипотеза, я упоминаю об этом только потому, что представляется уместным. Вы вправе сказать, что несколько наборов правил может в конечном итоге необходимо, мы еще даже не начали правильно изучить эти вопросы, чтобы в этот момент очень мало может быть исключена.
... Точке истории то, что математика может быть "чистым" и не имеет отношения к тем "правилам", мы говорили.
Я согласен. 3D векторных полей являются "чистым", но они только кажутся для описания гравитационной фактические правила являются весьма различными. Существуют также вероятно, многие "чистой" подмножества математики, которые не содержат какой-либо приближения физических законов. Другими словами, множество всех математику, вероятно, больше, чем объединение всех подмножеств математике, которые содержат структур, напоминающих физических законов. (Я говорю это, потому что физика дополнительные ограничения, что математика не разделяет: эксперимент.)
Я думаю, реальная проблема заключается в том, что мы этот разговор несколько столетий слишком рано. В настоящее время, можно посмотреть на математику как произвольного человека инструмент, который просто дает приблизительные ответы. But my gut instinct is that the fundamental rules of the universe must be based on math. And I can't conceive of an outcome in which the universe is equally well described by two (or more) different sets of physical laws (each with the same number of axioms) down to arbitrary precision.
As a result, I use math as a guide to knowledge. For instance, I abandoned the Copenhagen interpretation of quantum mechanics in favor of the Many Worlds interpretation based solely on MW's mathematical consistency and streamlined set of axioms.
Again, my own personal intuition is the only reason I choose mathematical realism as my First Cause. I'm glad that others do take a different approach to the problem of Origins. I say this because if I'm wrong, my search for knowledge is ultimately doomed to failure. While that possibility saddens me, I find solace in the fact that others would carry on the search in different directions.
To them I say this: learn from my mistakes to avoid making similar ones yourself. Attack my ideas repeatedly and read all the works of my critics with an open mind. Never assume that I know what I'm talking about. Because I usually don't.
Последнее обновление:
As if on cue, here's more evidence that I don't know what I'm talking about. I've been using the term “First Cause,” but after reviewing Aquinas's Five Proofs , the term “Necessary Being” seems more appropriate. I say this because my position depends on contingency rather than causality.
It's still inaccurate because the word “being” implies personhood, but I can't think of a better term. Sorry for the confusion…
Last modified December 8th, 2008
(Ed. note: I emailed The Famous Brett Watson and asked him to comment on this article because he did such a superb job here .)
I'm not sure what I can contribute to this line of inquiry. A brief glance through suggests to me that there are a lot of underlying assumptions in play, and I don't know which of them you consider fundamental, or which of them are just de facto positions that you haven't thought to question.
I find that it's more productive to argue with at least some knowledge of the other person's fundamental beliefs, because this is what defines "rational" for them. I know some of your brand of rationality, but not enough to apply it to the question you've posed. Instead of taking a systematic approach, then, I'll scan through the article and make some random comments, just to stir the pot a bit. (I'm not going to focus on your remarks, in particular — I'll just comment on whatever looks commentable.)
The question itself brings some assumptions to the table, and not very clear ones at that. What do we mean by "create"? What do we mean by "the universe"? I think the former question hides the more controversy. If nothing else, the question assumes that some kind of creative agency is necessary.
There's a kind of causality-based thinking here which is problematic in itself. The argument from contingency classifies some things as contingent and others as necessary, and requires a necessity to act as a foundation for the contingent, thus producing the idea of a Necessary Being. I'm inclined to pull a kind of Kantian wildcard on this line of thought, and question whether the categories of "contingent" and "necessary" are only valid when applied within certain bounds. By that interpretation, the concept of the Necessary Being is not sufficient to prove it exists: the absence of the Necessary Being would simply prove that we've over-stepped the proper bounds of reason somewhere.
Maybe I'm just a tad sceptical about the concept of Necessity. My scepticism tends to grow in proportion to the alleged universality of the principle. Maybe the whole "contingency/necessity" thing is a way in which we categorise the world, and is suitable only for classifying objects of experience, not for deriving Ultimate Truths.
Theists who use the word "eternal" tend not to mean that God's existence extends infinitely along both directions of the time axis. They imply that time itself is a finite dimension with at=0 prior to which the dimension does not even exist. Spacetime is thus finitely bounded in at least one direction. I don't know which model of spacetime is currently in vogue amongst those who like to ponder that sort of thing, but you should at least be familiar with the concept, yes?
With this in mind, "eternal" means that God exists outside the dimensions of spacetime with which we are familiar. Also, we have a special relationship with the time dimension in that we perceive ourselves as being in motion along it. An eternal being has no such relationship with time, or at least not with the dimension we call "time".
Self explanatory? Not my choice of words. If you hypothesise dimensions beyond our own, it's not clear what sort of science you can do on them, so "beyond scientific explanation" might be more apt. If natural science (the study of nature) is your only tool, of course, this arbitrary placing of things out of (your) reach won't sit comfortably. On the other hand, if you start with "science is the answer", I suppose you'll have to rule out a few questions.
I see a problem with your research programme. Although the programme of physics is (at present) to describe all events in the universe in mathematical terms, it's not at all clear that mathematics can imply anything about the universe. As a thought experiment, ask yourself "what impact would it have on mathematics if there were no physical universe as such?" Clearly this would have an impact on mathematicians — there would be none — but if there were no time, no space, and no laws of physics, would mathematics itself be even slightly fazed? Would "1+1=2" be even slightly less certain?
If mathematics is compatible with the non-existence of everything else, then it can't sufficiently explain the universe as it is, can it? You'd additionally need to prove (at least) that it is necessary for something to exist, and such a necessity is not mathematical in nature.
I think that mathematics is like a set of train tracks: it provides the road on which the freight can be carried, but tells us nothing of the freight itself. Given a train on the tracks at some point, you can tell where it's going, but the tracks themselves don't give you the train.
I have to say I find this statement pretty baffling. Why use "God" in two wildly different senses like this? There are numerous other words that one could use for the concept, "something we don't understand yet", like "mystery". Not all mysteries demand "God" as an explanation. Consider the question, "hey, who ate the last slice of pizza?" A mystery it may be to the person posing the question, but I doubt that anyone but a cartoonist would suggest "God" as the answer.
Of course, the deal with atheists like Carl Sagan and Richard Dawkins is that in their view of things God is superfluous. When they speak of mysteries, the only mysteries they allow are "laws of physics yet to be discerned". The origin of the universe is such a mystery to them. For an Orthodox Jew, on the other hand (given my understanding of Judaism), the origin of the universe is no mystery at all: God spoke, and it was. The disagreement that follows between the two parties rests on the sort of thing which they accept as an explanation. Sagan and Dawkins reject the Jewish explanation purely because it's not the kind of thing they permit as a law of physics.
This is a product of your approach to answering the question. You want to be able to reach a conclusion using the combination of your brainpower and observation of the world around you. Sometimes that approach leads to theism, sometimes (as in your case) it doesn't. I can only conclude that the result is under-determined by the method. There's probably a lot of personal taste entering into the process undetected. You don't see the need for God to be a person; others can't see how "personhood" can exist at all unless it is a property of God. I'm not sure how one can decide between those two positions other than to adopt the one to which one feels the most inclination, as Mill puts it.
How about the law of the excluded middle? Not all logics accept it, "fundamental" (to some of them) though it be.
It's also contingent on the laws of physics remaining unchanged. We already have some reason to question the constancy of certain fundamental "constants", like the speed of light. Then again, maybe these things are actually variables which have settled down into steady states. That's a different twist on your research programme: not that constants are constants by mathematical necessity, but that they would tend towards certain constants if they were variable!
Only if it's trying to prove itself complete and consistent, in which case Gödel will give your nice set of axioms an atomic wedgie.
In which case you should be a man of many doubts. Simple things like the three-body problem should leave you in a state of despair. Most of the laws of physics as we formulate them lead to non-computable results. Oh sure, we can approximate them, but sometimes approximation is about like throwing a dart at a map. Most real-world systems are not just non-computable, but also chaotic. All that mathematics adds up to a mass of unpredictable results, even before you add quantum nondeterminism into the mix.
Is this going to tell us more about the universe, or about the limits of your imagination?
Лично я могу объяснить существование вселенных п при п = 0. У меня примерно равное количество неприятностей со всеми другими значениями п. Может быть, некоторые люди считают, что проблему легче на неопределенный п, такие, как "все, что может существовать, не существует". Возможно, что делает для более легкого описание того, что существует, но она совершенно не рассматривается вопрос о том, почему щеколда нибудь может существовать вообще.
Это будет делать сейчас. Смотрите, если что-нибудь в этой куче случайных комментария, который вдохновляет все.
С уважением,
TFBW
Вау, спасибо! Вы подняли очень много интересных моментов. Я должен дать свои комментарии серьезные подумать, прежде чем я отвечу ...
Я попытался резюмировать свои фундаментальные убеждения в этой статье .
Я действительно только неудобно, утверждая, что проблема происхождения, является доказательством существования Бога. Люди, которые делают это утверждение, похоже, игнорируют, что эта проблема просто выметены под ковром, что теперь они должны объяснить, почему Бог не существует. Если рассмотреть этот вопрос на всех, они делают это, сказав, что это нелепо под сомнение существование Бога, потому что он вечный.
Я не беспокоило, что многие люди хотят решить вопрос Происхождение таким образом. (Я, конечно, игнорируя некоторые проблемы в мои попытки ответить на вопрос, происхождение, так что это было бы лицемерно меня.) Мне просто любопытно знать, почему они думают, это отнюдь не случайным выбором. (Обратите внимание, что я не всегда в том числе вы в этой группе людей).
Я бы скорее сказал, что наука является хорошим методом для создания моделей, которые правильно предсказать результаты экспериментов и наблюдений. Я не думаю, что наука является ответом ... это даже не дать ответы, как религии утверждают, что. Наука может дать нам моделей, которые постоянно обновляются новых доказательств.
Nice мысленный эксперимент! Я думаю, вы определили еще один вопрос, который запугать принадлежат к "Что делать, если законы физики не математические?" И "Почему законы физики, содержащиеся в данном математике подмножество, а не другой?
Как ты говоришь, кажется, невозможно предсказать что-нибудь о Вселенной на основе чистой математике. Я думаю, мои цели более скромными: я больше заинтересован в устранении препятствий, которые стоят на пути описания Вселенной полностью с точки зрения математики. Эти препятствия включают в себя:
The existence of fine-tuned constants in our theories of physics. I want to see some evidence or a good logical argument that this fine-tuning isn't an astonishing coincidence. (The anthropic principle doesn't impress me.)
Where did all the energy in the universe come from? Before we found that the universe is accelerating , I didn't think this was a problem. That's because a universe that re-collapses has negative gravitational energy that balances out the positive mass energy of all the stars and planets. But an accelerating universe isn't so easily explained. (Any smarter physicist want to help me out here?)
The Big Bang isn't explained to my satisfaction. While evidence that it happened is overwhelming, I'd like to see a coherent, falsifiable explanation of how it happened. Because it seems like time didn't exist prior to the Big Bang, this explanation probably won't hinge on causality.
We can't describe all fundamental physical processes in the universe with the same theory. Different phenomena have to be described by theories that can't be combined without inconsistencies. How embarrassing!
My approach is limited in the sense that I'll probably never be able to say why the universe exists at all, or why the universe doesn't use some other set of laws. But if these roadblocks are ever removed, I'd be able to say that everything in the universe– at the most fundamental level– is just a manifestation of mathematics. Galaxies, planets and people would simply be emergent properties of that subset of math.
I recognize that this type of explanation appeals to me only because I find it conceptually beautiful. And just to be clear, even though I say that I can't see a way to solve certain problems, I'm not saying that they're “out of reach” for anyone except me. I would never declare something to be “unknowable.” All I'll say is that these mysteries are beyond my meager skills.
Anyway, thanks for pointing out that problem. I'd never heard such a clear explanation of the analytic-synthetic distinction before.
I mostly agree with you here. I've met too many intelligent theists to believe that there's an “obviously correct” theology. The conclusions we reach are based on the assumptions we make, which can't be evaluated by reason because reason depends on those very assumptions in order to function.
It seems to me that the taste involved is more cultural than personal, though. Otherwise people wouldn't be so likely to share the religion of their parents.
Just to be clear, I don't see the need for the “Necessary Being” to be a conscious person based solely on the problem of Origins. Other approaches could succeed, though. For instance, credible historical evidence of divine intervention would be evidence that the Necessary Being is a person (called God). I say this because I don't think Spinoza's God would've parted the Red Sea, whereas it'd be in character for Yahweh .
It sounds like you agree, because your justification of God's personhood seems to be based on something other than the Origins problem. I'm not entirely sure I understand what you're saying, though, so I might be wrong.
The law of the excluded middle is a good example of a math axiom I don't understand well enough yet to declare it “obviously true.”
I'm worried that assuming the existence of a theory of everything is equivalent to proving that theory complete and consistent.
(Also, I don't think the phrase “atomic wedgie” is used often enough in philosophy debates. *slow clap* )
Like you wouldn't believe…
I only turn to math when experiments/observations are unavailable or ambiguous when I'm trying to compare two theories. In that case, I think it's helpful to examine each theory for mathematical consistency, and see which theory has fewer axioms.
The problems you describe are serious pragmatic hurdles; I deal with them in my day job as a computational physicist. But they don't bother me philosophically because they just seem like evidence of our inability to make perfectly accurate measurements and perform simulations with infinite precision.
This is certainly a serious ambiguity. I'm just not sure what else to rely on when approaching questions like this. Someone else's imagination, perhaps?
Here are a few points which are by no means adequate — from philosophy and from cosmology — but which have become accepted by quite a few careful thinkers (certainly not all) on this subject (among them cosmologists, philosophers and theologians) as the, so far, least inadequate understanding of origins.
First of all there are two different origin questions: that of the temporal origin (when did physical reality as we know it begin?) and the ontological origin (what is the ultimate source or explanation of reality?). These are very different, and the second is obviously much more fundamental. It is possible, as Thomas Aquinas and other medieval theologians recognized, that there may not have been a beginning to the universe or to physical material reality as we know it. But that does not mean that it explains itself, or has no further explanation. It still needs to be grounded in its existence and in the order and properties it manifests. That's simply because it is clear that it doesn't explain itself. That is, it still needs an ontological origin. The idea here is that whatever the ontological origin is, it effectively gives existence and order to the universe from all eternity. It is its ultimate and continuing source of being and ordered activity — or one may say that the universe participates in, and derives its existence, order and dynamism from this ultimate ontological origin or source. It is clear that this does not in any way demand a temporal origin — though it does not rule it out.
Secondly, it is, from a purely philosophical perspective (which was eventually taken over into Jewish, Christian and Islamic theology) that this ontological origin is what most theologians and many philosophers would mean by “God.” “God” for them is much more than this, of course, as one who is revealed through prophets, saving persons, and community experiences as personal, loving, and in ongoing interaction with the believing communities, but God is also conceived certainly at least the Creator in this sense of ultimate ontological origin. We cannot have anything like an adequate concept of God — God is above and beyond our concepts. However, that does not mean that we cannot say something about God, and conclude that we need something like God as ultimate ontological origin to account for existence and order. Otherwise there is no answer to what certainly seem like legitimate questions: Why is there something rather than nothing? And Why this type of basic order — or any order at all — rather than some other kind? Otherwise we have to abandon the fundamental principle of sufficient reason at this point. What it does mean is that, though we can speak about God to some extent and what God does, we cannot come close to understanding or conceiving God — comprehending God.
In your first response to Jenni, you mention that “causality as we know it doesn't exactly apply to Him (God).” That's perfectly correct! That's why in applying causality to God as the source of existence and order, we do so metaphorically or analogically. And refer to God as “the First or Primary cause” not because God is “first” temporally, but because God is the most basic, and as such unlike any other cause. God enables all other (secondary) causes, but does not substitute for them. Instead God as creator enables or empowers other things to be what they are — and gives them the relative autonomy and causal efficacy to operate according to their own innate dynamisms. We might say that as Creator God is the necessary condition for everything, but the sufficient condition for nothing.
If we now go to contemporary cosmology, it is clear scientifically that the Big Bang is first of all not an event, and secondly not the temporal beginning of the universe. In fact, it is simply the past limit of the hotter, denser phases of the universe as we go back into the past, according to the standard, general relativistic model of space-time (Einstein). But it is clear that this model breaks down at very high energies (temperatures) — above 10^{32} K for three spatial dimensions. The Big Bang singularity is symptomatic of this break-down. And so quantum cosmologists are exploring other models which may eventually provide a reliable model of space-time in this high-energy, totally quantized regime. On the basis of these new insights, people have proposed many types of pre-Big-Bang scenarios, postulating an array of possible pre-Big-Bang physics and physical states, with the possibility that even time itself as we know it may not be a fundamental physical reality, but derivative of some primordial completely quantized configuration. The Wheeler-DeWitt equation for instance, which describes in semi-classical terms the wavefunction of the universe, does not contain time as parameter in its basic formulation.
The points here are:
Thus, though what we can determine about origins from physics and cosmology is limited, we can engage and describe those limits, and ask philosophical questions which transcend what physics can deal with. We can also postulate what is needed to answer those questions of origin, and say something — however inadequate –about what characteristics that source or ontological origin would have to possess. Philosophically, how do we determine whether that educated speculation is worthwhile or valid? Certainly not scientifically or mathematically! But if it leads to consistency — within the terms and uncertainties of the concepts, which we have to be very careful about! — and if it provides a secure basis for other philosophical investigations and accords with critiqued experience over the long term, and if no other competitors equal its explanatory success, then it seems to be that it does provide the least inadequate explanation for existence and order. Certainly its application in theology has also provided that discipline with singular successes — once you purify that from the gross distortions which have visited upon it.
Furthermore, it is clear from this, too, that what the sciences discover and what philosophy and theology conclude — if they are properly pursued, interpreted and understood — cannot be in essential conflict. If they seem to be, then there has been a failure on one side or the other (or on both sides!) — often involving the overstepping of the limits of the disciplines themselves.
These are a few points which may shed some light on origins.
All the best!
Законопроект
Thanks for your insights; I really appreciate you taking the time to help me.
This is the first I've heard of the Wheeler-DeWitt equation and pre-Big Bang cosmologies. The notion that time could extend before the Big Bang is likewise news to me. How fascinating!
I think I understand what you mean when you say the Big Bang isn't an event. If I'm right, you're saying that the Big Bang isn'ta clearly delineated event as much as a barrier to our current physical theories, like the “sound barrier” was. A more accurate physical theory will presumably reveal the Big Bang to be a an era of the universe which isn't qualitatively different than our own era– just hotter and denser.
I'm still digesting most of the philosophy you discussed, but these points immediately spring to mind:
I agree with you here, but the problem is that I don't know why I agree with you. I don't know why I consider, say, the arbitrary constants that define our universe to be coincidences requiring explanation. For example, their current life-sustaining values might be the only logically possible values, eliminating the “fine-tuned” coincidence. Perhaps life can exist even in universes that seem inhospitable to us, albeit in a drastically different form. I just don't know.
More abstractly, I'm having trouble putting into words the reason why I don't consider the universe to be self-explanatory. This might sound pedantic, but until I know what criteria I'm subconsciously applying to this question, I can't trust my judgment. How could I ever identify a “self-explanatory” entity if I don't know why I'm rejecting some entities as “non-self-explanatory”?
I also think I agree with this statement. My confusion centers around the fact that nearly all theologians consider these characteristics to be synonymous with a personal God. They also assert that no other being can be self-explanatory– that a personal God is the unique solution to the Origins problem. They might be correct to say this, but I'm not convinced yet…
I'm considering this possibility, radical though it may seem. I tend to agree with The Famous Brett Watson (above) when he says:
Likewise, the principle of sufficient reason seems effective at handling most mysteries. But I'm not sure what the bounds of its proper application are.
The question of whether the Principle of Sufficient Reason has bounds on its proper application leaves us with an interesting choice.
If the Principle is strictly universal, then there is an infinite regress of reasons. If every event must have a prior cause, and every entity must have a proper origin, then there is no escape. This is often rejected for both empirical and rational reasons. Experience gives us the law of increasing entropy, which makes us doubt the possibility that the chain of cause and effect can be infinite. If entropy always increases (and we know of no exceptions to this, given a closed system), then the chain of events must be bounded at least by maximum and minimum possible entropy. From a purely rational perspective, the infinite regress raises the question as to the strict universality of the Principle, particularly when applied to itself. That is, if the Principle of Sufficient Reason is true, there must be a reason why it is true . Infinite regress can not supply this fundamental reason: it can only place the reason beyond reach at infinity.
This gives rise to our second possibility: that the Principle is nearly universal. Due to the difficulty associated with the strictly universal view, we add an exception to the rule: the First Cause or Uncaused Cause. Under this revised formulation of the Principle, there is one exception: God. (This gives rise to the Cosmological Argument for the existence of God.) This solves the experiential difficulties by denying that the universe is infinite: instead, it has an origin which transcends the law of entropy. Similarly, this provides the Principle with a reason of its own: the Principle of Sufficient Reason is true because it reflects the will of God in his creation. That seems like an ad hoc explanation because it is an ad hoc explanation: once you have admitted that the Principle of Sufficient Reason can't be applied to God, then you're stuck with “because God wills it” or something similarly lame once you make that final leap backwards to the first cause.
The third possibility is to deny the universality of the Principle of Sufficient Reason, or at least to be openly doubtful as to its universality. This is akin to the “nearly universal” position, except that the “nearly” is deliberately vague. The trap here is that we don't really know whether any particular event, entity, or proposition has a reason behind it. Experience gives us evidence that everything happens with cause, but experience can never give us Universal Truths. Furthermore, when we extrapolate backwards from effect to cause, we have no way to determine whether our extrapolation is valid or not. If there was no prior cause, then the extrapolation is invalid, but that doesn't prevent us from reaching a conclusion: it merely results in an invalid conclusion (and no general means to detect the error). The major implications of this modest Principle of Sufficient Reason are twofold: first, it throws into doubt the validity of the Cosmological Argument for the existence of God; second, it throws into doubt most of science — particularly the portions of it which rest heavily on principles of Uniformity (such as anything to do with long ages or far reaches).
A fourth possibility is to deny reason altogether. Neither proper science or proper philosophy are possible without reason, so this position doesn't require a lot of explanation. In fact, the position itself is one of strong anti-rationality, and can not be rationally explained without defeating itself.
My observation here is that most Scientific Rationalists (and Dawkins in particular) tend to operate under the nearly universal model of Sufficient Reason. They tend to think that their cause-and-effect brand of thinking is absolutely best of breed — right up until they hit the Cosmological Argument for the existence of God. At that point, they abruptly switch into the more modest model of Sufficient Reason which doubts the validity of this argument. If they were consistent, they would either accept the Cosmological Argument, or be more sceptical of the validity of science itself when applied to long ages and far reaches (which assume not only Sufficient Reason but also much broader traits of universality and immutability).
Is that a fair criticism? Does that four-way subdivision help clarify matters at all?
Sorry for being so late with this response. I was at a scientific conference when you posted, and went home immediately for Christmas where I was a little distracted. I also wanted to do your comment justice, because as usual your insightful analysis definitely helped clarify matters.
I don't see how entropy applies to this problem. I usually regard Bolzmann's definition of entropy as being most fundamental. When I think about an infinite regress of cause/effect, I can't identify any microstates which are macroscopically indistinguishable. As a result, I don't see how entropy has anything to do with the principle of sufficient reason.
Having said that, I completely agree that the principle of sufficient reason can't be strictly universal because, as you say, then there would have to be another reason why the Principle is true.
This seems like a valid (but arbitrary, as you say) point at which to terminate the infinite regress of cause and effect. Out of all the alternatives you listed, this one sounds closest to my position. One important difference, though, is that I see no reason to think that the First Cause is a conscious person.
I can't speak for anyone but myself; my problem with the Cosmological Argument isn't the abrupt truncation of cause-and-effect based reasoning that you believe bothers Dawkins. It's clear that the principle has to be truncated, and that truncation point might as well be called a First Cause. What confuses me is that I don't see any reason to believe that the First Cause has to be a conscious, omnibenevolent person like Yahweh or Allah.
I strenuously disagree that “long ages” are based on an untestable assumption of uniformity. Uniformity isn't an assumption , it's a provisional conclusion drawn from centuries of astronomical observation. This conclusion is falsifiable because a single counter-example could prove it wrong.
However, I agree that an assumption of immutability (what I call the assumption of a strictly objective reality) is an extraordinary claim that isn't sufficiently supported by evidence right now. All I'm willing to say is that I've never seen evidence contradicting a strictly objective reality, but I'm not reckless enough to make such a sweeping claim about the nature of reality based on my meager experiences.
My preferred version of the principle of sufficient reason makes distinctions between entities, propositions and events:
Every entity has a sufficient explanation for its existence. I don't see a reason to add any caveats to this version of the principle.
Every proposition with non-contradictory alternatives has a sufficient explanation for why it's true. Thus I see no reason to justify “1+1=2″ because I see no alternatives, but I do see a need to justify the statement “water at standard pressure boils at 100 °C” because it seems like that proposition could be expressed differently without logical contradictions.
Every event that could have occurred differently has a sufficient explanation for why it occurred. Thus I'm concerned by “fine tuned constants” inherent in the Big Bang, but I'll be satisfied with the Big Bang if those constants can eventually be shown to be the only logically consistent values. (Or I'd like to see a falsifiable multiverse theory– either discovery would provide a provisional answer to the question of Origins, in my opinion.)
I don't see any compelling reason to declare the existence of God exempt from the principle in the same way “1+1=2″ is– there could be no God, one God, or multiple gods. As a result I'm uneasy with the claim that God's existence is outside the bounds of the principle of sufficient reason.
This approach is necessarily subjective; other people will undoubtedly argue that “1+1=2″ could be different, or that God's existence is somehow axiomatically certain. My approach also doesn't really solve the Origins problem as you noted: I might be able to reduce the entire Universe to mathematics, but I'd never be able to explain why the Universe existed at all. But I think that these flaws are not unique to my approach, and I personally prefer my ad hoc bounds on the principle of sufficient reason.
I was reading a bunch of articles on your website. It led me to wonder about the effects of inflation and dark energy on black holes. I know the answer is probably either “we don't know enough to figure it out” or “the effect is too small to be significant.” However, it can't hurt to ask. :-)
From what I understand, dark energy comes from space itself. So in a black hole, in the space between the singularity and the event horizon, shouldn't the dark energy contribute to the black hole's total mass (because of E=mc^2, of course)? But dark energy causes space to expand, so shouldn't the diameter of the event horizon increase as space expands? I guess this effect, if it occurs, is too small to be important in regular black holes and the expansion of space right now. However, during the early universe, wouldn't inflation cause any primordial black holes to increase in size the same way? Of course, if the primordial black holes created after the period of inflation, then this doesn't matter, right?
Actually, there probably is someone capable of figuring this out. Unfortunately, I'm not that person. I have yet to take any serious graduate-level courses on general relativity, and I only barely understand the evidence for dark energy. Competing variants of dark energy such as quintessence and a resurrected cosmological constant are over my head.
I haven't seen any evidence for dark energy inhomogeneity, unlike dark matter which seems to exist mainly in halos around galaxies. Quintessence is one variant of dark energy that can vary spatially and temporally, so if that's the correct model then dark energy isn't necessarily uniform.
Mass alone defines an object's gravitational field in Newton's theory, but gravity in general relativity is produced by the stress-energy tensor which also depends on the pressure. Since dark energy's pressure is negative, I think it would cause a black hole to be smaller but that depends on how much pressure each joule of dark energy exerts to see if its pressure contribution is larger than its mass-energy contribution.
Technically dark energy causes the expansion of the universe as a whole to accelerate . However, this is only known to be true about the universe on a very large scale– where individual galaxies are too small to worry about. I'm not sure that the conclusions drawn from our current measurements can meaningfully be extended to relatively tiny objects such as supermassive black holes, let alone their stellar mass cousins.
It's definitely not observable with today's technology, because we'd need some way to estimate the mass inside a black hole independently of the size of its event horizon. It might change the energy at which particle accelerators like the LHC would create miniature black holes but I don't even know the sign of this change, let alone how to begin estimating its magnitude.
Я не знаю. Maybe they would, but then again maybe they'd increase in size during inflation and then return to normal afterward. I'm no cosmologist, but I'll try to contact one and see what he thinks.
Inflation supposedly took place 10 -36 seconds after the Big Bang. I've never seen any estimate of when primordial black hole production peaked. Since they were created by density fluctuations, it might be possible to obtain a limit on their creation time using the size of the fluctuations in the cosmic microwave background radiation.
On a similar note, I've long been fascinated by the idea that black hole formation spawns a new universe.
I've recently been toying with the idea that the Big Bang was caused by the collapse of a star in another universe. If that's true, could inflation itself have been caused by something like the infalling matter hitting the singularity or any inwardly-directed gravitational radiation emitted during the balding phase that immediately follows the formation of the event horizon? Would there be any way to experimentally verify a connection like this by comparing the nature of inflation to simulations of gravitational collapse? (Even if this isn't complete nonsense, quantum gravity would probably be needed to describe these events.)
I've been fascinated by that idea that black holes spawn new universes too. I'm often skeptical that it is like the “cyclic universe” – a cool idea that probably wouldn't work. In any case, if black holes do evaporate due to Hawking radiation, then I would wonder if our own universe eventually evaporated away like that!
I forgot that dark energy's negative pressure would have an effect. It seems like a complicated problem.
Personally, I lost interest in the cyclic universe (also known as the oscillatory universe ) when the expansion of the universe was shown to be accelerating.
Since oscillations seem to require Big Crunches , these models don't make much sense to me unless dark energy eventually changes sign and causes a Big Crunch which leads to the next oscillation. On the other hand, the wikipedia page points out that the Baum-Framptom model includes dark energy in its oscillations, and it was recently published in 2007.
The simple answer to your main question is that there is really no connection at all between dark energy and black holes. Black holes are the ultimate collapsed state of normal mass-energy. If dark energy turns out to be vacuum energy (the cosmological constant), as appears the most likely alternative, it cannot clump at all. It remains perfectly homogeneous throughout the universe. If dark energy is something else, it may clump, but would not directly be connected with the formation or constitution of black holes.
There is, of course, a much deeper connection between inflation and dark energy. The only way we can really conceive of inflation occurring in the early universe is under the influence of a large amount of vacuum energy, which is a type of dark energy. This dark energy must be quickly transformed into the particles and radiation at the end of inflation. So, it's not at all clear if there is a relationship between the dark energy which drove inflation and the dark energy which we have evidence is driving the gentle acceleration of cosmic expansion now. It may be that the dark energy now may
be a remnant of the dark energy left over from the very early universe.