Uma vez eu notei uma presumida) ateu fazer (a seguinte declaração durante uma alheios discussão sobre Buckminster Fuller:
Fuller fez contribuir com algumas coisas interessantes, mas algumas de suas idéias eram impraticáveis. Isso é muito comum para a maioria dos contribuintes / gênios. Olhe Einstein: uma pesquisa legal, mas ele foi muito perturbador em outras áreas (por exemplo, a mecânica quântica ou crenças religiosas antes de colocar a ciência).
Einstein foi um dos heróis da minha infância que eu não ia deixar isso passar em branco:
as contribuições de Einstein para a teoria quântica variou de inovador (por exemplo, o efeito fotoelétrico ) de forma não intencional perspicaz (por exemplo, o emaranhamento no EPR de papel) para desempenhar um papel vital como advogado do diabo (por exemplo, debates Bohr-Einstein ). Perturbadores? Eu não posso dizer que concordo.
Colocar as crenças religiosas antes da ciência? Essa é uma reivindicação que eu realmente não entendo. Se há uma coisa que eu aprendi lendo sobre pontos de vista de Einstein sobre a religião, é que ele era o cientista por excelência, mesmo a este respeito. Ele não se inscrever em qualquer religião conhecida organizada, mas veementemente se recusou a descartar a possibilidade da existência de Deus e encontrou ateus arrogantes por isso. Seus pontos de vista religioso parecia estar em algum lugar entre panteísta e agnóstico , e não vejo nenhuma evidência que afetou seu trabalho científico.
Talvez você esteja se referindo à famosa frase "Deus não joga dados" . Eu não acho que esta frase expressa uma crença religiosa, tanto quanto ele articula um instinto "sobre a forma como o universo do trabalho: que é fundamentalmente determinista . Claro que, sendo Einstein, que tinha a palavra que de uma forma deliberadamente provocativa. Eu acho que instintos têm um lugar real na ciência, que muitas vezes pode ser útil pontos de partida para hipóteses, ou utilizados para orientar uma investigação no sentido de que você só aperto inconscientemente em primeiro lugar. A única restrição real é que você precisa para ser capaz de reconhecer quando a evidência experimental provou seus instintos errados. Eu não acho que ele viveu para ver o ponto de local teorias de variáveis ocultas não tinha sido experimentalmente descartada por experimentos desigualdade Bell antes de morrer.
E-bit em um desvio técnico-Eu não estou mesmo certo de que ele realmente estava errado em insistir que o universo é determinista. Mesmo que a interpretação padrão da mecânica quântica contém um elemento de aleatoriedade (a aleatoriedade muito que Einstein protestou contra), a interpretação de Everett-Wheeler diz o contrário. A "interpretação" de muitos mundos , como é chamado frequentemente, afirma que desmorona aleatória simples olhar aleatório dentro do nosso ramo "dono" de uma função de onda maior que engloba muitos universos. Se você fosse de alguma forma capaz de ver a função de onda toda, ele ficaria completamente determinista. A única razão pela qual vemos a aleatoriedade quântica em "colapso" é porque os nossos detectores macroscópicos (como os nossos olhos) induzir decoerência em estados quânticos que causam superseleção ambientalmente induzido.
(Explicando que o ponto em Inglês levaria muitas páginas, por isso, se você está curioso eu sugiro que você use as palavras-plus a abreviatura einselection para fazer alguma googling ).
Logo recebeu uma resposta, mas não da mesma pessoa. Anonimato mais polêmica, por vezes, é igual a incivilidade:
Merda!
Bucky Bollocks, mesmo.
mas [Einstein] veementemente se recusou a descartar a existência de Deus e encontraram ateus arrogantes por isso.
Errado. Ou você é ignorante ou está alterando os fatos para apoiar sua própria visão de mundo.
Se eu não fosse um ateu, antes, a leitura da treta shoveled por pessoas como você faz Athiesm parece ser a única opção sensata para os sãos e inteligentes.
Na primeira eu estava irritado, mas lentamente percebi que esta era provavelmente uma criança. Sniping volta de repente parecia como se fosse chutar um cachorro, então eu tentei ofício a resposta mais construtiva que eu poderia:
Correndo o risco de responder a um troll, eu estava me referindo às citações como a seguinte :
Na opinião de tal harmonia no cosmos que eu, com minha limitada mente humana, sou capaz de reconhecer, ainda há pessoas que dizem que Deus não existe. Mas o que me deixa realmente irritado é que eles me citar o apoio a tais pontos de vista. - Albert Einstein
Então agora eu tenho compartilhado as fontes para a minha declaração. Cuidados com a sua parte?
By the way, o que faz você pensar que eu tenho um viés de visão? Considero-me uma bule "ateu" (no sentido em que Dawkins utiliza o termo), mas acho que estou inclinado para o agnosticismo, simplesmente porque eu estou empenhado em seguir o método científico em todos os aspectos da minha vida. Em um contexto teológico, isso significa que eu simplesmente não posso chegar a uma conclusão específica sobre Deus, sem provas suficientes. De que eu posso dizer, Einstein e eu estamos muito bem de acordo sobre este ponto. (Não que isso importe, apelos à autoridade são formas muito fraca da prova.)
Em um nível mais pessoal, eu humildemente recomendável que você altere o tom que você usa para debate. Embora seja verdade que algumas pessoas fazem alterar fatos para sustentar sua visão de mundo ( geocentristas , Terra jovem criacionistas e cientologistas são exemplos gritantes, IMHO), é raramente produtiva explicitamente recordá-lo. Além disso, se você perder o controle diante da menor provocação e lançar a acusação ao redor, as pessoas vão considerá-lo como "o menino que gritou lobo." Geralmente é mais eficaz para pedir educadamente a pessoa a fornecer as fontes para suas afirmações.
E, francamente, acusar as pessoas de "bullshit pá" é simplesmente um insulto. Se eu não fosse já um não-teísta, a sua atitude condescendente teria simplesmente me convenceu de que os ateus são arrogantes, loudmouthed empurrões. Quando você age desta forma, você faz todos os não-teístas parecer ruim. Estou realmente considerando a possibilidade de que pessoas como você são, na verdade, os fundamentalistas ateus colocam como para reforçar o ateu "detestável" estereótipo.
Ah, e é "ateu". Spelled apenas como ele soa. Quanto mais você sabe ...
Eu encontrei mais tarde estas citações que eu acho que são relevantes, assim:
"A experiência mais bela e mais profunda é a sensação do místico. É o semeador da verdadeira ciência de todas. Aquele a quem esta emoção é um desconhecido, que não pode saber e ficar extasiados em temor, é tão bom como morto. Para saber que aquilo que é impenetrável para nós realmente existe, manifestando-se como a mais alta sabedoria ea mais radiante beleza, que nossas faculdades maçante pode compreender apenas em suas formas primitivas - esse conhecimento, esse sentimento está no centro da verdadeira religiosidade. "- Albert Einstein
"Tenho dito repetidamente que, em minha opinião, a idéia de um Deus pessoal é uma criança, mas eu não compartilho o espírito de cruzada do ateu profissional, cujo fervor é principalmente devido a um doloroso ato de libertação dos grilhões da doutrinação religiosa recebida na juventude. Eu prefiro uma atitude de humildade que corresponde à fraqueza de nossa compreensão intelectual da natureza e do nosso próprio ser. "- Albert Einstein
Enfim, eu agora identificar como um agnóstico fraco para me distanciar esses fanáticos anti-evangelistas. Eu provavelmente deveria ter sido agnóstico ao longo por razões puramente filosóficas. Meu anterior ateu forte posição foi em retrospecto, arrogante e ingênuo. Levei quase 30 anos para tornar-se confortável com o fato de que eu simplesmente não sei.
Update: Muitos dos comentários referem-se o seguinte anúncio:
Esta foi a minha primeira tentativa de publicidade, por isso, obviamente, eu cometi alguns erros.
Por exemplo, se eu tivesse que fazer tudo de novo ... eu teria escrito que "Ateus" em vez. Dessa forma, além de ateus com raiva, eu também tenho raiva da gramática nazis clicando nele.
Ah, bem.
Última vez em 05 de fevereiro de 2010
Projeto Wonderful proibição de publicidade - Go! : D
Assim como eu iria proibir alguém de publicidade de qualquer outro site intolerante.
Bem, esse é o tipo de decepção, eu não quero ser apenas outro site qualquer intolerante. Eu quero ser tão intolerante que todos os demais wanna-be quiver sites intolerante com medo e vergonha.
Você precisa ter metas de alguma sorte, depois de tudo ...
Eu sou ateu também, na verdade - aquele que é escrito sobre o meu próprio ateísmo , assim você pode ver onde estou potencialmente vindo. E, eu vi o "Suck Athiests anúncio" no meu site, e clicar completamente. Antes eu li o artigo, eu estava esperando para ser algo completamente diferente do que era (na verdade, o nome de "Dumb Cientista" não augura nada de bom, também) - e de se considerar ou não eu pensei que ética para rejeitar o anúncio em com base no que ele disse e vinculado. Mas, é claro, eu fui ler o artigo para formar minha própria opinião.
E, bem, você sabe o quê? É um bom artigo, e aquela em que me parece bastante de acordo com o cientista Dumb. Eu flertava com "forte" Hard ou ateísmo ", em minha juventude, e, bem, eu vim para perceber que ele é meio bobo e chato, assim como os evangélicos de todas as faixas podem ser. (Note o uso da palavra "pode", ali, e também "os pequenos e" - Eu não estou falando de evangélicos, mas aqueles que evangelizam para qualquer tema, seja cristianismo, ateísmo, Macs, PCs [1] quer que seja. E, particularmente aqueles da faixa que em vez de optar debate pensativo em vez de gritar "Você está errado" na parte superior de seus pulmões até que eles nem intimidada seu assunto em concordar com a obtê-los calar a boca ou irritou tanto as folhas assunto, permitindo que o evangelista vencer por padrão).
Para mim, eu me identifico como um ateu, mesmo que eu falo sobre não conhecer tão bem. A principal razão pela qual eu escolhi o termo "ateísta" em vez de "agnóstico" é, para mim, um agnóstico se recusa a tomar uma posição ou outra maneira (o que é compreensível também) - onde eu tenho quase certeza que estou certo. (Embora, é claro, se eu ficar forte evidência de uma forma ou de outra, eu estarei feliz em rever a minha opinião, o que eu acho é que a ciência é tudo.) É bobagem, se o próprio Deus / ela / isto se resume para você e diz que o ponto branco "Sim, eu existo" olhar para ele / ela / ele no olho e ir "Nuh-uh!". Mas, por outro lado, eu simplesmente nunca foram capazes de levá-la na fé cega, também. E os que pode? Cool para eles - eles podem acabar sendo certo, e não têm um riso enorme em mim no final? Mas isso não faz sentido para mim, então, lá vai.
Então, sim - é bastante claro que o anúncio PW foi apenas uma tentativa de levar as pessoas a ler o artigo, e, bem, bom show - e bom artigo. (Além disso, graças a verbas de publicidade .. 8)
[OK REGRA 1] MACS
Bem, nojo, obrigado.
Eu sei que o anúncio foi provocativo, mesmo ofensiva, mas parece estar funcionando. E, o texto que aparece quando você passa o cursor sobre ele diz: "Ok, talvez um pouco demais ..." Mas eu duvido que a maioria das pessoas percebeu isso.
De qualquer forma, eu compartilho sua frustração com a natureza superficial e combativo dos debates mais religioso. Qual é porque eu só praticá-las online agora.
Você está certo que a maioria das pessoas assume agnósticos "não tomar uma posição." Acontece que eu discordo com eles. Um agnóstico não é "em cima do muro" - ele é realmente demonstrar rigor científico verdadeiro, recusando-se a tirar conclusões precipitadas. Esta posição é mais difícil de tirar do ateísmo ou teísmo, porque nós, seres humanos parecem ser alérgicos ao admitir que não sabemos as coisas. Nós gostamos de pensar que temos tudo planejado, se somos ateus ou teístas, e eu, em particular. agnóstico do stand Então é psicologicamente mais difícil, seria muito mais confortante pensar que eu tenho que descobri um jeito ou de outro!
Aliás, você menciona que você estaria convencido de que Deus existe, se Ele veio e falou-lhe em voz alta. Não tenho certeza se isso seria suficiente para me convencer, porque eu não vejo como eu poderia ter certeza de que eu estava realmente falando com Deus quando um estranho poderia ter cravado a minha limonada com LSD. Ou talvez eu só desenvolveu uma lesão cerebral que estava causando alucinações visuais e auditivas (qualquer médicos ou biólogos lá fora, quero dizer se este tipo de efeito súbita é plausível?).
Ou, e eu acho que isso é realmente um importante ponto de eu não podia ter certeza de que não era apenas um estrangeiro ou um ser humano do futuro usando "tecnologia suficientemente avançada" para enganar-me a pensar que eu tinha visto alguma coisa sobrenatural.
Silly, sim ... mas eu já vi provas de que a vida evoluiu em um planeta, por isso não parece um grande salto para assumir que a vida pode ter evoluído em outras partes do universo. Eu já vi a tecnologia alcançar alturas vertiginosas, e eu tenho vislumbrado (através de equações) as maravilhas surpreendente que os nossos descendentes poderão um dia tomar para concedido. (Para ser claro, eu nunca vi uma boa evidência da existência de aliens, eu só estou dizendo que não seria surpresa para mim.)
Além disso, apesar de repetidamente tentando provar que a viagem no tempo é impossível, eu não o tempo todo. Este é provavelmente apenas a evidência que eu escolhi um pseudônimo precisos, mas tenho de considerar seriamente essa possibilidade até que alguém pode me mostrar a viagem no tempo é impossível.
Por outro lado ... um onipotente , onisciente , onibenevolente Criador do Universo? Um ser que criou centenas de milhares de milhões de galáxias, cada uma com centenas de milhares de milhões de estrelas ... só para ver o nosso jogo pouco moralidade humana? Um ser que, pelo menos 13,6 bilhões anos de idade e transcende a nossa realidade ... mas se importa se o que fazemos "coisas feias" com os nossos órgãos genitais, comem certos tipos de carne, ou orar em certos momentos do dia?
Eu não sei sobre isso.
Então, eu penso sobre as coisas que eu realmente desejo, como respostas rápidas para questões como o sentido da vida e onde veio o universo. Eu quero desesperadamente que a morte é algo mais do que uma final e ver o meu queridos defuntos, quando eu cruzar esse limiar. Eu quero acreditar que pessoas más são punidas, nesta vida ou na próxima. Eu sou frequentemente em situações fora do meu controle, e eu provavelmente poderia lidar com esse sentimento de impotência melhor se eu soubesse que dizer uma oração rápida que consertar as coisas. Eu também gosto muito de saber que minha vida ascende a mais de uma nota de rodapé irrelevante em uma opressiva vasto universo indiferente ...
O problema aqui é que eu vim a crer que a pessoa mais fácil para mim é enganar a mim mesmo. Isso é porque eu quero acreditar na mentiras que eu digo a mim mesmo. Eu não posso te dizer quantas vezes eu tive que corrigir o meu raciocínio, porque eu tinha ignorado um elemento de prova que eu simplesmente não quero ver. Então, eu estou muito mais cauteloso que o normal quando eu estou avaliando uma situação em que eu sei que tenho um viés intrínseco.
Você vê, eu estou preocupado que, se uma voz potente que nunca fala comigo, eu quero acreditar que foi Deus tão mal que eu não iria analisar a situação de perto o suficiente. Eu estou simplesmente muito tendenciosa, eu quero que Deus existe tanto que eu não acho que eu confio no meu próprio julgamento sobre o assunto.
Assim, eu estou preso na desconfortável posição de dizer que eu não tenho idéia do que Deus teria que fazer para me convencer de que Ele existe. Isso me parece uma forma de ignorância muito maior do que o meu agnosticismo.
E muito mais preocupante ...
Depois de pensar mais, eu me identificava três formas possíveis que é a existência de Deus poderia ser estabelecido para a minha satisfação.
Qual é o seu username PW ", um" ateu?
Deus não faz acepção de tantos níveis. Ele faz o menor sentido para mim em um nível moral.
1) Se Deus fosse onipotente, por que ele decide matar seu filho era o único meio para salvar a humanidade? Ele não poderia vir acima com uma outra maneira? Assim, ele desaprova o aborto ainda deixa seu filho viver para casa dos trinta e mata-lo a salvar a humanidade. Se eu fizesse isso, eu seria preso por insanidade e assassinados. Deus é louco? Ou é um cruel, indiferente a Deus que eu não quero nada com nada.
2) Por que Deus permite que homens como Hitler e Stalin para matar milhões de pessoas? É que o trabalho do Diabo? Deus não é superior ao Diabo, porque ele não pará-lo? Ah, ele é apenas um acaso deixar as pessoas morrerem e escolher o seu destino que é verdadeiramente benevolente.
Moralmente para mim Deus é inaceitável.
Olhe para todas as descobertas da ciência aleatórios que eram puramente acidente. Não foi possível alinhar as moléculas têm direito apenas para o acidente da vida a trabalhar? Eu acho que a mais viável do que nós somos os brinquedos de um todo poderoso sendo descuidados.
O problema do mal - o argumento de que o onipotente, onibenevolente, Deus onisciente, não pode existir porque Ele não deveria permitir a existência do mal, nunca me pareceu muito convincente para mim.
Primeiro de tudo, a moralidade de Deus pode ser completamente diferente do nosso. Ele é, afinal, um ser sobrenatural que existe "fora" da nossa própria realidade (seja lá o que isso significa). É verdade que a Bíblia descreve Deus agindo cruel em muitos casos . Mas, na melhor das hipóteses, isso apenas demonstra que omnibenevolence está nos olhos de quem vê, ou que as histórias mais chocantes são falsas.
Em segundo lugar, a extensão da onipotência de Deus sempre foi claro para mim. A maioria das pessoas concorda que Deus pode fazer o sol estar ainda no céu dilúvio, a terra, curar os doentes, etc eu não estou realmente impressionado, estas parecem ser exemplos de tecnologias da raça humana pode inventar um dia, assumindo que tais maravilhas são permitidos pelas leis da física.
Mas o que dizer alguma coisa mais impressionante? Por exemplo, Deus pode violar as leis da física atual? (Note que esta seria a única forma de distinguir onipotência literal de tecnologia avançada de alta, mas é quase inútil, porque não há como ter certeza de que nós descobrimos as leis da física real ao invés de meras aproximações às leis.)
Além disso, Deus pode violar as leis da matemática? Ele pode decretar que 1 +1 = 3? Onipotência dessa magnitude, o poder da mente bogglingly tão grande que a matemática em si é ... flexível, simples, com apenas os parafusos da minha cabeça. Parece-me que é a onipotência de Deus deve ser limitada em pelo menos algum sentido, caso contrário, assim como eu poderia verificar em um manicômio agora.
Concordo que a perfeição onipotente, onibenevolente, onisciente Deus que partilha o meu código moral não permitir o Holocausto. Mas o que se Deus tem de trabalhar dentro de suas próprias regras, o que se é, literalmente, não é possível para ele para criar um universo completamente desprovido de mal? Teria que ser já não são como Deus?
Ok, sendo um ateu auto-identificados, foram criados em uma família atéia, tenho muito a dizer, a maneira que eu penso sobre isso, devido à experiência de uma vida, a introdução de Deus como um conceito não é baseado em evidências pessoal direta. É um pouco como olhar para um arco-íris e dizendo: "Mas que se há, como, algumas outras cores * cara,?
Como Einstein re: e Deus. Quando ele falava de Deus, ele estava falando de equações matemáticas, ao invés de milagres. É importante considerar que.
Por fim, no parágrafo acima, é realmente só o que eu onibenevolente discordar, desde que Deus é um motherf ** ker dizer, há muita razão para pensar que ele existe.
Concordo que omnibenevolence (como nós, humanos, entendemos o termo) é a afirmação mais preocupante.
Mas eu ainda acho que Deus poderia ser onibenevolente, pelo menos enquanto sua onipotência não é tão grande que ele poderia dizer que "1 +1 = 3", e torná-lo realidade de alguma forma. Há pelo menos dois tipos de mal, e, tanto quanto eu posso dizer nem uma disproves um onibenevolente, (um pouco) Deus onipotente:
Deus permite que "natural" do mal, como tsunamis e pragas. Por quê? Talvez seja logicamente impossível fazer um universo mais confortável. Talvez ele simplesmente não é possível criar um planeta habitável com nenhuma atividade tectônica, ou para criar a vida sem deixar de vírus.
Além disso, até que ele vá para eliminar o mal natural? Se as rosas não tem espinhos? Se o Grand Canyon ser cheio até a borda com bolas Nerf de modo que não é perigoso?
Tem que haver algum ponto em que Deus diz: "Ok, isso é seguro o suficiente." Talvez Ele já fez isso, talvez as versões anteriores do universo teve muito mais supernovas , tornando a vida muito infeliz, se não completamente impossível.
Deus permite o mal "humano". Este é mais fácil de conciliar, eu acho. Deus permite que os seres humanos têm livre-arbítrio, e interferindo eliminaria que o livre arbítrio.
Também veio o lance PW, e também queria ler antes de fazer uma chamada. Muito bem escrito, de alguém que é, reconhecidamente, uma reação instintiva em cima da falta de provas ateu. Deus não faz nenhum sentido para mim, mas os pregadores fanáticos de ambos os lados do debate me assustam.
Porque graças. Esperemos que os extremistas irão, eventualmente, pneus de gritar. Ou obter garganta, pelo menos ...
Concordo com você que o conceito de Deus não faz muito sentido. Um amigo meu recentemente assinalou que esta é realmente uma posição distinta: ignosticismo .
Eu realmente acho que sou mais um ignóstico de um agnóstico, mas eu realmente não sinto como definir que toda vez que alguém me pede prazo sobre a minha posição sobre a religião. :)
Seu lance PW me trouxe aqui.
Eu quase rejeitou seu anúncio, mas eu tento não julgar um livro pela capa. Estou feliz que cheguei a ler tudo o que você disse. É um artigo muito bem escrito.
Sempre bom ouvir, obrigado.
Bleh, a ignorância.
Meh, concisão.
Ok, então como teísta, aparentemente o único a bordo (embora um cético), sinto-me obrigado a bancar o advogado do diabo. Aqui vai!
Você estava discutindo "omnibenevolence" anterior (que é um termo muito legal, eu poderia acrescentar). Eu acho Dumb Cientista tinha razão (ou, pelo menos, teve uma resposta razoável, que pode estar certo!) Quando ele escreveu que, talvez, Deus fez o universo ", como benevolente como prática", enquanto ainda permitindo que um mundo dinâmico e livre-arbítrio.
Bem, eu tenho uma pergunta. Assumindo que há um Deus lá, quem se preocupa conosco e está assistindo, o que faz você pensar que perfeito, é um mundo estático Ele consideraria benevolente? Eu diria que uma das coisas mais cruéis que um Deus poderia fazer para pessoas inteligentes é criar um universo de benevolência perfeita (como os seres humanos definem a palavra)! Afinal, o que seria perfeitamente mundo "benevolente ser assim? Bem, eu não sei totalmente, mas isso vem à mente de imediato:
1.) Ninguém fica ferido fisicamente.
2.) Ninguém nunca fica emocionalmente marcado.
3.) Todo o homem tem sempre o suficiente de todos os recursos materiais de que necessitam.
O problema é que nenhuma dessas coisas são propícias para a vida como uma espécie inteligente. Ou, na verdade, até mesmo um não-inteligente.
O que você vai comer, se nenhuma coisa viva no planeta pode se machucar? Ok, vamos dizer que você pode "comer" através da fotossíntese. Eu poderia perguntar o que vai acontecer quando o sol fica sem combustível e se isso seria "prejudicial", mas ignoram que por agora.
Como estão as pessoas (ou criaturas) vai ter filhos, neste mundo perfeitamente benevolente? Afinal, mesmo o ato físico de propagação das espécies envolve dar algo que é "seu" para a criança. E para a maioria dos animais, que a perda não pára de nascimento. Para criaturas inteligentes que precisam de algo para ensinar os seus filhos, as dores pode ser emocional, bem como física. Mas eles são tão ruim? Os miúdos podem fazer comentários cruéis que sear seus pais até os ossos ... e, ainda, que muitas vezes uma das maneiras de aprender coisas.
Em um verdadeiro "mundo" benevolente, não pode haver "aprendendo com seus próprios erros", porque a dor causa erros. No entanto, as pessoas (especialmente crianças) fazem a maioria de sua aprendizagem através do método de tentativa e erro de idade. O argumento de que um Deus benevolente realmente não permitiria que qualquer coisa a dar errado para o Seu Povo nunca fez muito sentido para mim.
Deus deveria ter parado Hitler brutalmente assassinado tanta gente? Muitos diriam que sim. No entanto, Hitler ... foi realmente a puxar o gatilho para trás todas essas mortes? Será que tanta atenção agora concentrar-se sobre a igualdade se não fosse por esta terrível tragédia? Será que nada de bom, até mesmo essas atrocidades?
Deus deveria parar um homem de estuprar a namorada dele não querem? Muitos diriam que sim. Mas está impedindo que o ato é suficiente? O que está causando os pensamentos por trás do ato? É o ato ou o pensamento que deve ser mudado?
Se Deus parar uma mulher de jilting noivo no altar? Alguns poderiam dizer verdadeiramente benevolente, progressista Deus, certamente, uma vez que o homem vai ser ferido por ele! E ainda ... seria forçar a mulher em um casamento não querem ser melhor?
Deus deveria parar um adolescente bêbado de saltar no carro? Alguns podem dizer que sim, pois ele pode se ferir ou alguém. E, no entanto, as pessoas têm acidentes demasiado sóbrio. Um Deus verdadeiramente benevolente impediria todos Nesse caso, a embriaguez é apenas uma desculpa para que um Deus benevolente deve fazer de qualquer maneira.
Se Deus parar de uma criança pequena, de colocar a mão no fogão? Alguns poderiam dizer que ele deve, uma vez que a criança é muito ignorante e inocente de ser ferido gravemente. E, no entanto, ir para longe desta forma irá liderar a corrida inteira em completa ignorância. É a ignorância melhor do que alguns dedos queimados?
Qual dos acima seria um Deus onibenevolente prevenir? Por quê? E quais seriam as consequências de ser um Deus que faz tudo para o Seu Povo cada vez que as coisas ficam um pouco rochoso? O incentivo que temos de crescer, ou mudar, ou aprender ... ou ser responsável, as pessoas decentes? Afinal, um Deus benevolente dificilmente alguém poderia se ferir, não importa o que eles fizeram, né?
Eu diria que a benevolência "do tipo que não é nada. Sim, um Deus, que tira as mãos "off" abordagem deve permitir que algumas tragédias ocorram. Mas um Deus que avança com benevolência completa faz dele nada mais pessoas do que brinquedos. Como seria cruel saber que se você tentasse fazer qualquer coisa que Deus não gosta, você seria imediatamente interrompido? O que você aprendeu com ele, além de ser uma ovelha bem pouco? Que tipo de vida seria essa? Que espécie de Deus permitiria isso?
Qualquer outra coisa é Deus, se ele realmente acha que devemos comer porcos ou rezar cinco vezes por dia, ou cross-nos da esquerda para a direita versus direita para a esquerda, certamente, o Criador do universo entende o valor da criatividade. Afinal, como alguém poderia, com toda a criatividade que deve ter levado para criar este universo não ter percebido quão precioso que o livre-arbítrio - a chance de tentar e falhar e tentar de novo - é realmente? Se existe um Deus, os seus esforços para criar o universo, demonstram sua criatividade e vontade livre. Acho difícil acreditar que ele iria pensar, tendo os dons longe dos outros seriam considerados "benevolente".
Isso é um bom ponto de o problema do mal só é realmente um problema, se Deus destina-se a manter-nos como animais de estimação. Animais de estimação estúpido em que, incapaz de lutar para melhorar a nós mesmos.
Mas quanto mais eu penso sobre todas as questões que você trouxe para cima, menos sentido faz esta discussão em qualquer direção. O que quero dizer é que parece impossível negar a existência de um onipotente, onisciente, Deus onibenevolente ... mas também parece impossível negar a existência de um poderoso igualmente ainda totalmente malévola divindade.
Essa é uma das razões de eu não encontrar o problema do mal, muito atraente. Não se pode mesmo excluir a possibilidade de que Satanás já tirou um golpe bem sucedido d'état, assim como ele poderia excluir a existência de Deus?
(Note que eu estou dizendo que eu discordo com a lei de avaliação de Stephen do vencedor do seu debate ficcional sobre o Deus malévolo de Eth. Booblefrip Eu realmente acho que ganhou, pelo menos no sentido em que ele mostrou que a divindade de sua existência não pode ser descartada para fora.)
Oh, concordou.
Então, novamente, eu sempre tive dificuldade em ver a distinção entre "bons" e "mal", como tão clara, tão preto-e-branco. Pense sobre isso. Se, ao invés de um Deus de benevolência completo, eu estava discutindo sobre um demônio de maldade completa, eu teria feito sobre o mesmo argumento: claramente, o universo não é criado / executado por um Satanás totalmente do mal. Se Satanás tentou criar um universo, a preto e branco de seu ponto de vista teria stymed ele. Por exemplo, o bom "totalmente maus" resposta às pessoas agradáveis é matar todos eles. Mas o problema com isto é que, se você levá-la o suficiente, um universo totalmente mal teria nada dentro. Ou, pelo menos, nada vivo. (Moral humana, pelo menos, não prevê mandatos de se destruir uma pedra é bom ou mau).
O ponto é, que não é o nosso universo. Obviamente, uma vez que eu estou escrevendo isso (e, ao mesmo tempo feminino e suas inerentemente mau, eu não sou Satanás!). Então, eu me sinto bastante seguro em dizer que o criador do nosso universo não é um satanás completamente o mal mais do que o que era um Deus completamente, benevolente.
Então o que você é deixado com um Criador que parece permitir que as 'boas' e 'mal' no mundo. Agora, o caminho mais fácil olhar para esse problema é a alegação de que existem dois "lados" a dicotomia bem / mal e, portanto, dois criadores: Deus e Satanás. Isso é o que a maioria (ocidental) relgions crédito. Esta é uma solução que é fácil de compreender do ponto de vista humano (todos estão em um "nós-contra-eles a situação" antes). Uma batalha entre "bons" e "mal" fácil de explicar, mesmo para crianças pequenas, e faz realmente agradável histórias de Tolkien.
Mas isso não significa que ele está certo.
Outra opção é que o Criador é uma personagem mais neutra. Presumivelmente, uma vez que estamos vivos, ele quer que vivamos. Também, presumivelmente, dado o padrão previsível da natureza (que define os seres humanos pelas leis da física), ele quer que nós tenhamos algum controle sobre nosso meio ambiente. Para mim, isso faz dele um pouco mais benevolente do que mal-intencionados, mas como um humano beneficiando a essas regras, tenho de admitir um certo viés na minha opinião.
Mas então, enquanto é possível que um Deus bastante benevolente nos colocou neste mundo neutro (ou nos permitiu crescer aqui), é possível imaginar um Satanás bastante, cruel, colocando-nos em um mundo neutro e, em seguida, rindo de todos os erros e dores nos colocamos completamente. Afinal, há algo decididamente satisfação em dar o seu inimigo corda suficiente para se enforcar, e um certo orgulho no fato de que você não tem que fazer a escritura suja mesmo. Talvez Satanás concorda.
Então sim, concordo que não há mais provas de que o Criador era um Deus-bastante benevolente do que um Satanás bastante ruins. I think there's excellent proof that whoever the Creator is/was, he isn't completely good or evil (at least as we think of it, in the short run), but that doesn't rule anything else out.
And, changing the topic a bit, let me ask a question to all you atheists out there: If some sort of God didn't create the universe (or at least the laws behind it), then what DID? Como nosso universo para chegar aqui? E, a propósito, a resposta: "É sempre existiu", não é uma resposta a todos. After all, that's the same as saying, “God's always existed,” and if a good atheist can't believe that, then he shouldn't believe “the universe's always existed” anymore!
Update: My answer was moved to its own separate article .