Seni adalah "baik" atau "jahat" hanya dalam arti subjektif, atau jadi aku selalu mengatakan. Tapi benar-benar tidak ada ukuran yang obyektif yang digunakan untuk menilai manfaat dari suatu karya seni? Saya percaya bahwa ada rasa yang terbatas dalam seni dapat secara obyektif dievaluasi, asalkan definisi tertentu disepakati.
Saya pikir semua tindakan penciptaan artistik termotivasi oleh keinginan manusia universal untuk ekspresi pribadi. Oleh karena itu, saya mengusulkan definisi berikut untuk seni: "Sebuah karya seni adalah obyek atau kinerja yang diciptakan terutama sebagai outlet untuk kreatifitas" Sebagai contoh., Sebuah ember isn'ta karya seni karena itu hanya alat yang dirancang untuk membawa air. Lukisan, di sisi lain, diciptakan untuk menangkap emosi atau mereproduksi adegan; itu tidak berguna dalam arti utilitarian dan karena itu dapat diklasifikasikan sebagai seni.
Sayangnya, definisi ini sangat tidak pragmatis karena hal itu berarti bahwa setiap kali Anda ingin mengklasifikasikan obyek sebagai seni, Anda harus berkonsultasi artis dan bertanya kepadanya mengapa ia menciptakan objek. Definisi yang lebih berguna mungkin: "Sebuah objek seni jika pemirsa dapat mengenalinya sebagai ekspresi dari kreativitas pribadi."
Bagaimana, meskipun, apakah Anda pergi tentang mengakui bahwa objek adalah produk dari kreativitas? Misalnya, harus Rorschach inkblots diklasifikasikan sebagai seni? Definisi pertama akan berarti bahwa inkblots tidak seni, karena mereka secara acak diciptakan sebagai alat untuk psikoanalisis. Namun, mereka menggantung di dinding dari Guggenheim, dan akan cukup mudah untuk kesalahan mereka kreativitas sebagai ungkapan pribadi, ketika dikelilingi oleh "seni abstrak."
Saya rasa ini sebenarnya merupakan kesimpulan penting: jika objek tidak dapat dipercaya dibedakan dari pola acak, maka bukan seni. Setidaknya, tidak sesuai dengan definisi-lebih pragmatis beberapa objek dapat dibuat untuk mengekspresikan perasaan pribadi tetapi tidak diakui sebagai demikian oleh orang lain pada tingkat yang lebih tinggi dari kesempatan akan memprediksi. Hal ini secara efektif berarti bahwa beberapa seni abstrak sebenarnya bukan seni sama sekali.
Dihadapkan dengan kesimpulan yang tidak konvensional, yang harus saya hanya mengasumsikan bahwa definisi saya seni adalah salah? Aku tidak percaya itu, karena alasan berikut: ada bukti yang menunjukkan bahwa manusia adalah "diprogram" oleh evolusi untuk mencari pola dalam lingkungan mereka. Kami lebih baik dalam menemukan pola dalam urutan jumlah dari komputer, misalnya, meskipun komputer dapat menganalisa pola-pola ini jauh lebih cepat daripada yang kita bisa. Ini mungkin timbul dari kenyataan bahwa nenek moyang kita harus dapat dengan cepat mengenali hal-hal seperti pola tubuh harimau dalam pola tampaknya acak cabang hutan agar dapat bertahan hidup. Karena adaptasi ini, kadang-kadang manusia cenderung melihat pola di mana ada pola isn'ta benar-benar sama sekali, seperti di astrologi. Atau, dalam hal ini spesifik, cenderung manusia melihat pola dalam seni abstrak yang mereka keliru atribut untuk kreativitas pribadi.
Hal ini sudah terlihat bahwa dua definisi yang berbeda untuk seni tidak berkorelasi sempurna. Beberapa benda dapat dibuat sebagai ungkapan perasaan pribadi tetapi tidak diakui seperti itu oleh semua orang. Sebaliknya, mungkin untuk keliru berpikir bahwa objek diciptakan sebagai ungkapan kreativitas ketika itu benar-benar acak, seperti inkblot Rorschach . Di antara dua ekstrim, jenis spesifik ekspresi dimaksudkan oleh artis tidak selalu sama dengan ekspresi yang menafsirkan pemirsa. Sebagai contoh, sebuah gambar ceroboh rumah mungkin berakhir tampak seperti gajah, atau film horor buruk mungkin sengaja lucu.
Saya menegaskan bahwa sejauh mana dua definisi seni berkorelasi untuk objek tertentu sejauh mana objek adalah "baik" karya seni. Jika ekspresi kreatif yang artis dimaksudkan adalah sama dengan makna ditafsirkan oleh pengamat, maka seniman telah berhasil menyampaikan keinginannya melalui karyanya. Hal ini jelas akan berbeda-beda antara orang yang berbeda dan melalui budaya yang berbeda, tetapi harus mungkin untuk mendapatkan rata-rata yang akan menjadi ukuran yang obyektif efektif nilai dari karya seni. Meskipun relatif ini untuk mengukur setiap individu, itu objektif karena tidak bias menggunakan kriteria untuk membedakan seni yang baik dari seni buruk, bukan selera pribadi.
Meskipun penciptaan seni adalah tindakan pribadi ekspresi, sering mengalami tanpa partisipasi seniman itu. Oleh karena itu, selain untuk mendefinisikan seni dengan maksud kreatif dari seniman, definisi alternatif yang didasarkan pada penampil-ditafsirkan makna artikel tersebut. Jika tidak ada cara untuk mengidentifikasi objek terpercaya sebagai outlet ekspresi pribadi, dan bukannya pola acak yang dihasilkan, maka objek tidak harus diklasifikasikan sebagai seni. Selain itu, tingkat korelasi antara dua definisi pendekatan ukuran yang obyektif dari seni sebagai jumlah penonton meningkat.
(Ed. Catatan: Artikel ini pertama kali ditulis pada 2003/01/22.)
Terakhir diubah 8 Juni 2009
Anda telah menetapkan ukuran keberhasilan bagi seni?
Untuk meminjam garis dari Inigo Montoya: "Saya tidak berpikir bahwa kata berarti apa yang Anda pikirkan artinya."
Itulah yang saya bertujuan untuk, tapi aku setuju bahwa saya jatuh pendek.
Pendekatan saya berpusat di sekitar mendefinisikan seni dari dua perspektif: perspektif artis dan pemirsa. Kedua definisi tidak selalu sama, seperti yang saya negara. Dengan mengukur sejauh mana definisi yang sama untuk suatu karya seni tertentu, saya pikir ukuran "tentatif kesuksesan" dapat diperoleh. Sebagai contoh, seorang produser film yang berniat untuk membuat film menakutkan telah menghasilkan sebuah "buruk" jika penonton film menganggap lucu bukan.
Tapi seperti yang Anda katakan, itu bukan ukuran keberhasilan praktis karena aplikasi yang membutuhkan seniman untuk jujur mengatakan apa yang dimaksudkan adalah efek. (Misalnya, produser film kemudian dapat mengklaim telah membuat parodi cemerlang) Selanjutnya., Jika artis yang sudah mati, mengukur keberhasilan saya hampir tidak berguna.
Sejujurnya, saya tidak tertarik dalam membangun ukuran keberhasilan bagi seni. Aku benar-benar mencoba untuk menunjukkan betapa sulitnya untuk melakukannya, karena aku bingung dengan betapa banyak orang tampaknya berpikir bahwa mereka film / musik / selera membaca secara objektif benar. Kau tahu siapa aku sedang berbicara tentang para orang sok-orang yang memandang rendah orang-orang yang mendengarkan band berbeda atau menonton film yang berbeda.
Setiap kali orang-orang ini selera musik orang lain menghina ', saya harus melawan dorongan untuk bertanya "Apa warna favorit Anda? Ini sebaiknya aquamarine biru, karena itulah warna TERBAIK di alam semesta. Semua warna lain lebih rendah, dan siapa pun yang menyukai mereka jelas hanya membuang-buang oksigen yang dapat digunakan oleh orang-orang dengan rasa beberapa. "
Aku benar-benar telah mengatakan bahwa pada beberapa kesempatan, dan saya biasanya mengatakan bahwa aku konyol. Tapi bagaimana sebenarnya pernyataan saya berbeda dari seseorang berkata bahwa X adalah band yang mengerikan?
Itulah mengapa saya menulis artikel-karena saya ingin menunjukkan bahwa perbedaan antara kedua pernyataan di bawah ini hampir tidak ada. Apakah aku melewatkan sesuatu? Apakah ada, pada kenyataannya, cara yang lebih objektif menilai seni? Siapa saja, silahkan-let me know!
Yang saya lebih berpikir tentang subjek ini, semakin tampaknya seperti kepercayaan adanya "objektif baik rasa" adalah cara untuk meningkatkan harga diri seseorang. Dengan perkembangan internet, kita dibanjiri dengan artistik ciptaan-jauh lebih banyak daripada rata-rata orang bisa punya waktu untuk benar menghargai.
Mengembangkan filter-satu set pribadi subyektif selera-diperlukan untuk menghindari overload artistik. Tapi orang-orang pada dasarnya hewan ternak yang mencari persetujuan rekan. Jadi selera artistik cenderung perdu bersama-sama, memberikan ilusi rasa bertujuan untuk mayoritas dan minoritas. Mayoritas merasa berhak numerik superioritas mereka atas orang-orang aneh yang menyimpang, sedangkan minoritas melihat status elit mereka sebagai bukti kualitatif superioritas mereka atas massa belum dicuci.
Saya menulis artikel ini setelah kecewa Ayn Rand dengan estetika objektivis .
Namun, ini artikel baru-baru ini mengingatkan saya pada salah satu yang paling menarik pengamatan Rand:
Saya cenderung setuju dengan Rand pada masalah ini. Musik sepertinya pintas proses penilaian yang bentuk lain dari seni (lukisan, novel) meminta sebelum reaksi emosional yang ditimbulkan. Mungkin ini penelitian baru dapat membantu titik terang pada permainan kata-kata ini, atau mengungkapkan itu menjadi konsep yang salah.