Dumb científico

Mármore e teño discutido previamente o creacionismo ea evolución, pero despois da nosa conversa centrada nun estándar da cosmoloxía non coñecida como cosmoloxía de plasma (popularizouse como "Electric Universe" ).

Escrito por Marble o 25 de marzo de 2009 ás 09:28

Teño interese en AI, física, astronomía, e estou moi interesada en traballar a realidade da Espiritualidade retratado polo Cristianismo e as súas raíces.

Eu teño evitado entrar acalorados debates sobre evolución, porque creo que eles crean unha morea de ar quente e non moi progreso. Eu tamén creo que (quizais controvertida) que a imposibilidade de cuestionar a "opinión acepta é unha mania moi humano - non se limita a persoas de relixión, nin excluíndo os de maior intelecto. Eu gusto de William Beaty da páxina de científicos disidentes " e penso interesante vostede citou Carl Sagan

... Oh wow - só descubrir o seu percorrido teolóxico artigo procura súa cotización Carl Sagan ... [Nota Ed: A cita é aquí , pero este artigo teoloxía levou a unha] conversa lado

Escrito por Dumb científico en marzo 26, 2009 at 02:37

Eu gusto de William Beaty da páxina de científicos disidentes " ...

Interesante páxina. Os científicos adoitan dicir que o único camiño para unha nova teoría para ser aceptado polos científicos é vello para morrer. Gustaríame pensar que é un punto de vista pesimista, a pesar de todo.

Escrito por Marble o 26 de marzo de 2009 ás 06:12

Aquí é só un lugar onde eu creo que está a suceder hoxe (astronomía). Me deparei coa teoría do Universo eléctrico de uns anos e foi majorly impresionado. Antes de que eu só aceptado que os cráteres da lúa foron os impactos que os cometas eran bolas de neve sucia do derretimento do xeo, que o Sol era alimentado por fusión - pero eu non podía entender como temos un plan galaxia, sistema solar plana e lisa aneis en torno a Saturno través da gravidade ... así que eu procure para unha explicación dalgúns anos para atrás e non atopar nada que realmente explicou que, un ano despois a cuestión de novo queimadas - e que, cando atopei este sitio e un ou dous outros. Eu quedei encantada. Había explicar moito máis e brechas significativas na comprensión actual da astronomía. (Vou volver a iso.)

En realidade - en torno ao mesmo tempo e sen relación co universo eléctrico - esta imaxe / serie de imaxes realmente pregado casa para min que eu xa non cría que os astrónomos realmente sabían o que estaban falando ...

¿Que é fascinante é que o astro crese estar moi lonxe de 'expansión shell' para ser nada alén dun breve lampejo de luz mediante capas concéntricas de po -, porque se fose a po que se cambiar a distancia durante ese período de tempo estaría movendo arredor da velocidade da luz .... - Isto é, din, non pode ser o que parece ser unha cuncha de expansión de po, debido á súa alta velocidade así que debe ser un eco de luz.

Agora sobre a descrición orixinal da NASA (que li hai uns anos - que agora parece ser substituídos polos arriba) foi unha previsión con base na natureza dun eco de luz (que eu non atopei ningunha falla con) - era que o " shell 'parecen contrato dentro como a luz salto ao longo das costas da cuncha finalmente chegou á Terra. Curiosamente - iso non está a suceder, e eu nunca esperaba que el. E parece que a NASA ten recollido previsión. Entón, eu vou afirmar que con MON 838 que está a ver é realmente o que está a recibir. Un único depósito de expansión de po. E eu sospeitoso que a velocidade da po / expansión está a abrandar, en vez de ter unha taxa de expansión constante na velocidade da luz como a luz se apaga. Eu só hoxe descubrín o Groucho Marx citar - "Quen vai crer? Me? Ou os seus ollos mentirosos? ";)

Entón, basicamente, eu creo que é a luz da estrela iluminada o po de casca singular - e vai continuar a desvanecer como a po dispersa -, pero que vai (continuar) a ter un efecto visual diferente ao dunha verdadeira luz eco. Pero as consecuencias disto son enormes! Ou nosas medicións a distancia están fóra (é, aparentemente, de ningún xeito un pouco dubidosa, xa paralaxe se esgota), e / ou a nosa comprensión da velocidade da luz está en cuestión (suponho que a materia escura estará obrigado a rescatar alí).

O único que me impresiona máis sobre o universo eléctrico é que a súa explicación dunha serie de fenómenos astronómicos claramente visible pode ser demostrada fisicamente: a creación de cráter (a partir de aquí ), Ecuatorial cumes e Aneis de Saturno

Eu perforado través deste sitio web e máis parecido con el sobre un par de meses, e, aínda que existan algúns aspectos que eu non estou seguro sobre / desacordo - eu non teño dúbida de que eles dispararon os primeiros tiros da revolución astronómica que se achega ;) O meu comentario sobre a inacabado Carl Sagan era de que é, naturalmente, desconsiderada e irrisório do universo eléctrico ... Pero hai tanta evidencia alí - claro, como proba o día - que merece unha ollada moito máis profundo. Así, a revolución non é a partir do inicio / os altos sacerdotes da ciencia;) Coido que a evidencia é tan clara - aínda que vai tomar as xeracións máis vellas a caer ... sen dúbida ...;)

BTW - aquí está unha ligazón para unha encolhido moeda electromagnética.

Escrito por Dumb científico en marzo 26, 2009 at 07:35

Aquí é só un lugar onde eu creo que está a suceder hoxe (astronomía). Me deparei coa teoría do Universo eléctrico de uns anos e foi majorly impresionado.

Vin iso tamén, pero non estaba moi impresionado. Eu tenden a acordo coa páxina da Wikipedia é "mainstream comparación á cosmoloxía." O principal problema é que a cosmoloxía do plasma presenta moitos novos presupostos, e non representan case como moitos fenómenos como cosmoloxía mainstream. Por exemplo ...

Antes de que eu só aceptado que os cráteres da lúa foron os impactos,

Vimos causando cráteres de meteoritos. É un feito establecido. Estou pensando en cráteres que se formaron na Terra durante a historia rexistrada, así como as cráteres que se formaron na Lúa e foi visto polos nosos telescopios (parece un único flash brillante, non unha faísca lóstrego), e eventos como Shoemaker-Levy 9 , que mostran que cometas planetas folga.

Si, a páxina universo eléctrico mostra imaxes de marcas de queimaduras que parecen cráteres, pero que simplemente afirmar que o sistema solar era máis "electricamente activo" no pasado. Isto pode ocorrer en Io (por mor da súa proximidade a Xúpiter abre un xigante EN tubo de fluxo ), pero en calquera outro caso, eu creo que é unha solución en busca dun problema.

que os cometas eran bolas de neve sucia de fusión do xeo

O que foi confirmado como análise espectroscópicas. Podemos apuntar espectrómetro de cometas e analizar as pegadas espectrais dos cometas, comprobando que son feitos de xeo de auga.

que o Sol era alimentado por fusión

Física Solar é probablemente unha das máis impresionantes teorías precisas xa desenvolvido. Ela representa non só o comportamento do Sol, senón tamén explica os espectros de luz de estrelas moito maiores e moito menores, así como explicando o xeito no que as estrelas morren.

Vostede está en un exemplo: como o universo "eléctrico", di, os científicos utilizan a ser confundido co feito de que só poderíamos ver 1 / 3 dos neutrinos espera do sol. A partícula físicos medir o fluxo de neutrinos dicía que o problema era debido a que os físicos solares que tiña remate dos seus modelos do interior solar mal. Os físicos solares presos pola súa resposta e, eventualmente, nós descubrimos que os neutrinos teñen masa (o que sorprendeu os físicos de partículas) e como resultado eles "oscilar entre os tres sabores de neutrinos. Unha vez que os físicos de partículas foron só buscar un sabor, que perdeu os outros dous.

Física Solar esencialmente reescribir a física de partículas, o que realmente me impresiona.

- Pero eu non podía entender como temos un plan da galaxia, sistema solar plano e os aneis de Saturno apartamento a través da gravidade ...

A galaxia está acreditado para ter condensado a partir dunha nube moito maior do hidróxeno e helio primordial (hai algunhas evidencias de que buratos negros supermassivos desempeñou un gran papel neste proceso). Porque a proto-galaxia condensada de algo moito maior, o seu momento de inercia reducido drasticamente, como se fose un Patiño no xeo, puxando os brazos para xirar máis rápido. Isto fixo que a taxa de rotación da galaxia para aumentar en torno a calquera eixe do momento angular apuntado inicialmente, o cal é totalmente aleatorio para cada galaxia.

Isto non significa que non debe haber ningún-como órbitas esféricas, só que hai máis obxectos en órbita no disco que é perpendicular ao eixo de rotación do que en calquera outro avión. Aquí está a punchline: ao longo de millóns de anos, os obxectos que non están en órbita na galaxia de disco a ter encontros inmediatos cos numerosos obxectos máis no disco, e ou están fóra da galaxia ou colocados en órbitas máis normal. O mesmo proceso explica o feito de que todos os planetas na órbita do sistema solar nun plano común. (Incidental, as galaxias elípticas ollar diferente porque eles chocar con outras galaxias "recentemente", interrompendo a espiral de forma lisa natural.)

En realidade - en torno ao mesmo tempo e sen relación co universo eléctrico - esta imaxe / serie de imaxes realmente pregado casa para min que eu xa non cría que os astrónomos realmente sabían o que estaban falando ...

¿Que é fascinante é que o astro crese estar moi lonxe de 'expansión shell' para ser nada alén dun breve lampejo de luz mediante capas concéntricas de po -, porque se fose a po que se cambiar a distancia durante ese período de tempo estaría movendo arredor da velocidade da luz .... - Isto é, din, non pode ser o que parece ser unha cuncha de expansión de po, debido á súa alta velocidade así que debe ser un eco de luz.

As estrelas "claramente" xira en torno da Terra unha vez cada 23 horas, 56 minutos e 4 segundos. Quen intenta explicar que fora como a "rotación da Terra" só está intentando facer vostede crer seu ollos mentirosos . Se pensas que é bobagem, lembre que algunhas persoas literalmente cren que para ser verdade.

Agora sobre a descrición orixinal da NASA (que li hai uns anos - que agora parece ser substituídos polos arriba) foi unha previsión con base na natureza dun eco de luz (que eu non atopei ningunha falla con) - era que o " shell 'parecen contrato dentro como a luz salto ao longo das costas da cuncha finalmente chegou á Terra. Curiosamente - iso non está a suceder, e eu nunca esperaba que el. E parece que a NASA ten recollido previsión.

Eu non estou ao tanto destes detalles. Eu tamén non estou convencido de que realmente non existe ningunha proba de reflexos na parte de atrás da nebulosa. Se vostede é realmente curioso, investigador do principio google e preguntarlle se axudar a comprende-lo. A maioría dos científicos quere falar sobre o seu traballo co público en xeral, mentres que as persoas fan preguntas educado dunha forma non conflitivas.

Pero por causa do argumento, digamos que a NASA prevé que os reflexos da volta faría a nebulosa parecen diminuír e, a continuación, recollido estas previsións, porque non pasou. Gustaríame saber o diámetro da nebulosa, que convertidos en tempo de viaxe de luz que nos diga canto tempo teríamos que agardar. Eu tamén quere saber o espectro de luz, a densidade da po e da distribución de tamaño de po. Tanto me permite calcular a dispersión da luz, quizais usando a teoría de Xapón .

Eu sospeitoso que está a suceder aquí é que a luz non é tan fortemente espallados cara atrás, pois é a fronte. Así, o eco da parte da fronte da nebulosa é máis brillante do que o reflexo da parte de atrás da nebulosa, porque a luz da parte de atrás da nebulosa ten que ser reflectido case 180 graos. Eu non podo estar seguro sen dedicar moito tempo a este problema que eu non teño, no entanto.

Tamén a luz dispersa, na parte de atrás da nebulosa sería abandonado de novo no seu camiño para nós, pois ela pasa a parte da fronte da nebulosa, de xeito que dificulta a interpretación correcta.

Entón, eu vou afirmar que con MON 838 que está a ver é realmente o que está a recibir. Un único depósito de expansión de po. E eu sospeitoso que a velocidade da po / expansión está a abrandar, en vez de ter unha taxa de expansión constante na velocidade da luz como a luz se apaga. Eu só hoxe descubrín o Groucho Marx citar - "Quen vai crer? Me? Ou os seus ollos mentirosos? ";)

Entón, basicamente, eu creo que é a luz da estrela iluminada o po de casca singular - e vai continuar a desvanecer como a po dispersa -, pero que vai (continuar) a ter un efecto visual diferente ao dunha verdadeira luz eco. Pero as consecuencias disto son enormes! Ou nosas medicións a distancia están fóra (é, aparentemente, de ningún xeito un pouco dubidosa, xa paralaxe se esgota), e / ou a nosa comprensión da velocidade da luz está en cuestión (suponho que a materia escura estará obrigado a rescatar alí).

A súa explicación abre unha lata de vermes xigantes. Temos unha enorme cantidade de evidencias de que a galaxia é de aproximadamente 100 mil Ly en que Andrómeda é ~ Ly 2.000.000 de distancia, e que é Lightspeed 299.792.458 m / s. Estás tentando resolver un misterio realmente minúscula, pero no proceso vai ter que explicar unha serie de observacións astronómicas.

Eu non teño tempo para describir completamente o século pasado, da astronomía, pero vou observar que as nosas medidas están baseadas na distancia (en orde crecente de distancia) paralaxe, variables Cefeidas, supernovas do Tipo 1a, e as medicións redshift. Esta é unha boa visión .

É verdade que estamos constantemente reaxustar estas velas estándar "e que toda a ciencia está suxeita a cambios de novas informacións. O problema é que as nosas observacións poñer as barras de erro rigorosamente definidos a estas distancias. Eu non quedaría sorprendido se estas medidas están fóra por 10-20%, porque a barras de erro que son realmente grandes.

Pero se este eco é nada, pero claro, está falando dunha gran cambio nesas medicións de distancia, ou a velocidade da luz. Este tipo de cambio esixe que para explicar todas as medicións feitas por telescopios en todo o mundo no último século. Espero que vós quere inclinación contra muíños de vento ...

Ademais, a materia escura non ten nada que ver con iso. A materia escura foi orixinalmente unha hipótese que explica as curvas de velocidade de rotación anomalía dentro das galaxias e as velocidades orbitais invulgarmente elevado de galaxias enteiras en superaglomerados. Pero foi comprobada experimentalmente pola Bullet cluster . Ademais, os resultados do WMAP son inexplicables, sen unha certa cantidade de non-bariônica materia escura e enerxía escura, chamada algo bizarro.

A materia escura / enerxía son ridiculamente complicado temas, pero eles non son simplemente "fudge" factores que os científicos xogar en fenómenos que non entendo.

Ecuatorial Ridge

Interesante coincidencia: Atopei recentemente un científico Emily Dahlberg, en decembro pasado AGU Falla Meeting , que estaba estudando a cordilleira Iapetus. Ela presenta tres teorías e lanzou serias dúbidas sobre todos eles. Nós realmente non sei por que o cumio existe, pero eu li esa páxina e non vexo como a cosmoloxía de plasma ten unha explicación mellor para os distintos misterios da crista.

Aneis de Saturno

Tanto como podo dicir, a Cassini sonda foi descubrindo novos aneis e as lagoas no sistema de aneis, e eles parecen non estar a ter problemas para describilos los co estándar da física gravitacional. É estraño física-lúas poden realmente empurrar aneis de acabar coa súa gravidade (contra-intuitivo, ten que ver con sistemas de coordenadas de rotación), pero todo é comprensible coa matemática suficiente.

BTW - aquí está unha ligazón para unha encolhido moeda electromagnética.

Si, o electromagnetismo é unha forza moi poderosa. É 10 ³⁶ veces máis potente que a gravidade, en realidade. Entón, podo entender o seu apelido en termos de explicar o universo. Quizais teña mesmo subestimado a importancia das interaccións plasma interestelar. Quen sabe?

É verdade que tanto a gravidade e do electromagnetismo ten alcance infinito e pode atravesar o espazo baleiro (o sitio Universo Tranvía afirma que os científicos non recoñece que as forzas electromagnéticas poden atravesar o espazo baleiro, pero eu non atopei un físico que é o que ignorantes). As reclamacións feitas polos radicais cosmoloxía de plasma son ignorados polo mainstream físicos porque cargas eléctricas veñen en dous tipos que tenden a atraer un ao outro e cancelar. masa gravitacional só veñen en cantidades positivo, para que nunca cancela.

Como resultado, a estrutura do universo a grande escala é dominado por interaccións gravitacionais. As galaxias se forman por mor da gravidade e de colisións aleatorias entre os obxectos forman a forma de disco plano. Estrelas colapso por mor da gravidade ata que se fagan suficientemente quente para fundir hidróxeno, entón permanecen estabilizados por gravidade, ata que finalmente remata cando o combustible nuclear se esgotar, etc

Escrito por Marble o 26 de marzo de 2009 ás 10:22

Si - Eu admite que nunca incomodou coa tentativa de distinguir entre o universo eléctrico e da cosmoloxía do plasma - Cómo imaxinar que estaban en gran parte da mesma franxa.

Wikiquote - A maioría dos astrofísicos aceptar a materia escura como un fenómeno real e un ingrediente vital na estrutura da formación, que non pode ser explicado polo recurso a procesos electromagnéticos

Obviamente a maioría acordo astrofísica, un feito non fai - e unha cita é necesario para "non pode ser explicada".

Mira este link para unha simulación eléctrica da formación da galaxia en espiral. Está claro que eu non teño o seu modelo matemático desconstruídos ou intento de reproducir-lo no meu micro - entón eu vou ter que leva-la en valor de cara.

Pero se este eco é nada, pero claro, está falando dunha gran cambio nesas medicións de distancia, ou a velocidade da luz. Este tipo de cambio esixe que para explicar todas as medicións feitas por telescopios en todo o mundo no último século. Espero que vós quere inclinación contra muíños de vento ...

Se a velocidade da luz cambia dramaticamente fóra do noso sistema solar ... entón porque non nosas observacións aínda ser coherente con o que temos - como se sabe / non sei se a luz viaxa moito máis rápido ou máis lento entre as estrelas e sistemas? E cantos anos luz desas galaxias son enormes - pero parece que vemos os dous brazos practicamente idénticas (ben a miña observación moi básico - non sei se hai algunha investigación que indique que as estrelas do outro lado das galaxias son " máis novos ou se as armas son distorsionadas para permitir a luz distantes levando máis tempo para chegar ata nós, etc.)

Física Solar é probablemente unha das máis impresionantes teorías precisas xa desenvolvido. Ela representa non só o comportamento do Sol, senón tamén explica os espectros de luz de estrelas moito maiores e moito menores, así como explicando o xeito no que as estrelas morren.

Eu non estou seguro se é tan bo. E eu non creo que a historia ten a súa afirmación. Física Solar é probablemente unha das teorías máis impresionante xa que as modificacións nunha base regular. O sol só se tornou unha entidade fusión powered cando descubrimos a fusión, por exemplo. E eu creo que estrelas só recentemente foi demostrado que consisten principalmente de hidróxeno e helio (ademais do núcleo en estrelas máis vellas / maior), e que as lecturas do espectrómetro de elementos presentes son debido á calor extremo efectivamente electróns saltando polas cunchas orbital do hidróxeno. (Se eu estea correctamente lembrando a astronomía 2006 162 podcast de conferencias que eu oín recentemente.) estrelas están cambiando brillo , tamaño, cor moi rapidamente na teoría actual. A coroa é moi quente. Cando foi a materia escura e enerxía "descuberto"? Se non o interior das galaxias significou a xirar máis rápido? Isto é en gran parte como Astronomía obras nestes días - ou ignorar a evidencia de que non encaixa no modelo, ou cambiar o modelo para reaparelhar as probas - a última das cales é gran - pero se o modelo non é facer previsións ... Coido que o modelo é medio inútil - falseabilidade ou algo así, non é? .. ; P

Vimos causando cráteres de meteoritos. É un feito establecido. Estou pensando en cráteres que se formaron na Terra durante a historia rexistrada, así como as cráteres que se formaron na Lúa e foi visto polos nosos telescopios (parece un único flash brillante, non unha faísca lóstrego), e eventos como Shoemaker-Levy 9, que mostran que planetas cometas folga.

Si, a páxina universo eléctrico mostra imaxes de marcas de queimaduras que parecen cráteres, pero que simplemente afirmar que o sistema solar era máis "electricamente activo" no pasado. Poida que eu poida ver que iso sexa verdade en Io (pola súa proximidade con Xúpiter ábrese un xigante EN tubo de fluxo ), pero en calquera outro caso, eu creo que é unha solución en busca dun problema.

Eu non estou contestando que os impactos físicos ocorren - pero quizais pode apuntar-me a algunhas foto e descricións de cráteres causadas por impactos de tal? ¿Por que os cráteres de impacto (por exemplo na lúa de argumentos ben), moi fermoso perfectamente circular? A menos que algún tipo de explosión tipo atómico é invocado no momento do impacto - non podo ver como a practicamente todos os impactos na lúa sería perpendicular á superficie da lúa, considerando que a lúa ten unha tal gravidade débil ben, porque eu creo unha Moitas destas grandes cráteres causadas por grandes / rápidos meteoritos movemento que debe realmente se espallan ó longo da superficie da Lúa na dirección do meteorito estaba viaxando. E entón tes que explicar o fondo plano e paredes cume - que a máquina eléctrica pode demostrar claramente (e pequeno pico no medio ocasionalmente - o que probablemente exclúe unha explosión BTW).

O que foi confirmado como análise espectroscópicas. Podemos apuntar espectrómetro de cometas e analizar as pegadas espectrais dos cometas, comprobando que son feitos de xeo de auga.

Estás estudando para un dereito D. - Vou te perdoar por non estar por riba de todo ;)

Vostede está en un exemplo: como o universo "eléctrico", di, os científicos utilizan a ser confundido co feito de que só poderíamos ver 1 / 3 dos neutrinos espera do sol.

Entón, se non podemos ter dereito a po do cometa ... canto máis partículas exóticas - non é só detectar un día ou algo así - como un flash de luz nun recipiente grande millas das augas subterráneas? (Eu son só encher espazo aquí porque eu estou tendo dificultades para atopar refutação da UE).

E eu non estou dicindo que o Sol non ten reaccións de fusión - é só que non é a principal fonte de enerxía. Se a reacción de fusión no centro era a fonte de calor, entón ¿por que o corona (atmosfera exterior máis) ordes de magnitude máis quente que a superficie do Sol (fotosfera). Como a calor chegar á coroa e alí permanecer sen se mover de volta? Eles están especulando, por suposto - pero tanto como eu saiba - non hai ningún mecanismo comprobado. Pero unha descarga de arco, onde a enerxía está benvida de fóra vexo como unha explicación menos problemática. Combina iso cun campo de achatamento radial do sistema solar, debido á entrada de alimentación de enerxía do Sol -, entón se coaduna moi ben - mesmo se eu non sei que estou falando;)

Tanto como podo dicir, a sonda Cassini como foi descubrindo novos aneis e as lagoas no sistema de aneis, e eles parecen non estar a ter problemas para describilos los co estándar da física gravitacional. É estraño física-lúas poden realmente empurrar aneis de acabar coa súa gravidade (contra-intuitivo, ten que ver con sistemas de coordenadas de rotación), pero todo é comprensible coa matemática suficiente.

Vou levar o modelo máis simple - que é a repulsión eléctrica. Tende a facer cousas deste tipo. E ten as plumas IO lembrar ... así non hai dúbida de que hai significativa carga eléctrica dispoñible. O que é máis é que as reformas anel tamén. A gravidade só non fai iso - eu non me importa canto a matemáticas que xogar con el;) E iso non sería matemática semellante á que ten o paradoxo burato erro nel? Ou a un celeiro de centro? Sinto moito, pero me gusta particularmente os paradoxos me dicir que hai algo malo en algún lugar ... (no modelo - e non a realidade ... * plugs oídos para non entrar debates filosóficos sobre a realidade *).

A súa explicación abre unha lata de vermes xigantes.

Pero se non fai as preguntas, as persoas xeralmente non comezan a pensar nas respostas ... e manteñen-se só aceptar os sacerdotes (peer Reviewed) versión da realidade;)

Ás veces o demo está nos detalles.

A súa explicación abre unha lata de vermes xigantes.

As revolucións son asuntos confuso ....

É verdade que tanto a gravidade e do electromagnetismo ten alcance infinito e pode atravesar o espazo baleiro (o sitio Universo Tranvía afirma que os científicos non recoñece que o electromagnetismo pode atravesar o espazo baleiro, pero eu non atopei un físico que é o que ignorantes). Pero as reclamacións pescudas feita pola cosmoloxía de plasma son ignorados polo mainstream físicos porque cargas eléctricas veñen en dous tipos, e tenden a atraer un ao outro e cancelar. masa gravitacional só veñen en cantidades positivo, para que nunca cancela.

Ao parecer plasma escala efectos moi ben (Usinagem eléctrica micro cráteres nas cráteres da lúa - Eu sei que neste momento non pode aceptar iso - ou figuras planetarias Lichtenberg, quizais, pero eu estou morrendo aquí por falta de sono ...). Plasma e non só "cancelar" encargos - consulte as correntes de Birkeland vaíña / plasma para comezar. Está claro que lle podería pedir que os poderes do super correntes galáctico - pero ben - ademais de correntes cluster super etc - Suponho que podería igualmente preguntar o que deu inicio ao Big Bang.

Aquí está o 3 pernas do banquinho que eu creo que fan moi difícil a recuperación das teorías correntes

Debe de millóns de anos a:

1. Evolución
2. Gravitacional base a estabilidade do sistema solar
3. Xeolóxico de intemperismo, a través da auga e do vento

Lazos que a bioloxía, xeoloxía e astrofísica. O peso contra dicindo que tal e tal evento aconteceu nun prazo máis curto nun campo é causado por outros dous. Sen embargo, na miña opinión (iamadumbnonscientist) todos os 3 campos podería ser reducido a un curto período de tempo a través dos conceptos do universo eléctrico e creación / ID. Claro que pode ter que crear unha unidade anti-gravidade, refutar a constancia da luz e da construción dunha AI para argumentar no meu nome antes de que alguén me vai escoitar .... Pero aínda así eu non teño tanta certeza;)

Escrito por Dumb científico en marzo 26, 2009 at 21:53

Se a velocidade da luz cambia dramaticamente fóra do noso sistema solar ... entón porque non nosas observacións aínda ser coherente con o que temos - como se sabe / non sei se a luz viaxa moito máis rápido ou máis lento entre as estrelas e sistemas?

En primeiro lugar, o problema da variación física "constantes" foi examinado en detalle aquí (ver sección 3). Hai evidencia débil de que algunhas constantes físicas eran diferentes no pasado, pero o creacionismo novo Terra esixe un cambio moito maior que a evidencia soporta. Neste contexto, "moito maior", os millóns de veces moi grande.

Segundo, se a velocidade da luz é diferente fóra do noso sistema solar, debe haber unha capa límite (abrupta ou gradual) entre a rexión do noso sistema solar cunha baixa velocidade da luz e do universo exterior, onde a velocidade da luz é maior . En ambos os casos, esta é a definición dunha lente. Está basicamente dicindo que vivimos nunha bola de gude (ou elipsóide de vidro, ou Vestiario bailarina de vidro). Ollar a unha bola de gude nalgún momento o Sol, a capa de fronteira entre o aire eo vidro desvía a luz e focaliza-lo. Esta interface dobra a luz, porque a velocidade da luz é de 33% máis lento no vidro que no aire.

Mesmo se a capa límite é gradual, que é o mesmo que o caso da atmosfera da Terra: a luz viaxa en torno a 0,03% máis lento que no aire baleiro, e ese cambio ocorre gradualmente a medida que o aire está máis grosa para o chan. Isto permite que xente en pé no cumio dunha montaña para ver máis do seu horizonte xeometricamente definida, porque a luz pende cara a eles. Tamén é parte da razón a lúa está vermella durante un eclipse lunar (a Lúa está na sombra da Terra, pero está sendo iluminada pola luz reflectida de todos os amenceres e atardecer no mundo).

Se a luz é realmente máis rápido fóra do noso sistema solar, a capa límite tería consecuencias experimentalmente medible:

• O ceo quedaría raro - algunhas rexións sería totalmente escuro, e as estrelas "fixas" que cambio nos patróns de queasy que a Terra xiraba arredor do sol.
• Dependendo da xeometría da capa límite, polo menos, un punto focal onde existiría unha radiación electromagnética de todo o espectro de frecuencia están concentrados. Todas as frecuencias deberán ser enfocados no mesmo punto, porque as nosas medicións locais revelan toda a radiación EM viaxar na mesma velocidade no noso baleiro, e medicións remotas de eventos extra-galáctico revelan a mesma cousa dentro dos límites da incerteza experimental. Isto significa que a capa límite que estamos propondo non pode ter calquera aberración cromática . Así, o sistema solar tería zonas de "morte" que estarían suxeitos á radiación extrema, sempre que un "local" supernova estoupou ... e eu non ter visto evidencias de algo así.
• Unha capa límite abrupto producir en unha reflexión interna total . Se a capa límite é esférica, suficientemente ampla e centrada no Sol, a luz do Sol non sería totalmente reflectida, pero dependendo do tamaño da fronteira é a luz reflectida por Xúpiter e Saturno (xunto coas súas emisións de radio) que saltan ao redor do solar do sistema.

coeficientes de transmisión tamén son dependentes da velocidade relativa de luz en ambas as rexións, e xeralmente non é o mesmo para os diferentes frecuencias. O límite tería de ser case perfectamente claro en todas as frecuencias observadas na conta da súa invisibilidade, o que significa que ten que ter algún tipo de idealizada revestimento anti-reflexivo .

E cantos anos luz desas galaxias son enormes - pero parece que vemos os dous brazos practicamente idénticas (ben a miña observación moi básico - non sei se hai algunha investigación que indique que as estrelas do outro lado das galaxias son " máis novos ou se as armas son distorsionadas para permitir a luz distantes levando máis tempo para chegar ata nós, etc.)

Cool! Algúns novos elementos de proba indican que a Vía Láctea é aproximadamente dúas veces tan grande como eu pensaba que era. The Very Long Baseline Array (VLBA) "en rede" moitos telescopios para formar un telescopio cunha resolución angular sen precedentes, e imaged aglomerados de estrelas de produción no lado oposto da galaxia, en ondas de radio dúas veces, unha en xaneiro e xa en xuño, para obter medicións de paralaxe. Ademais, a súa densidade versus medidas de distancia indican que a Vía Láctea ten catro brazos, e non dous como se pensaba antes.

Coido que algunhas velas media distancia estándar deben ser revisados unha vez máis, por un factor de, como máximo, 2. Isto é un erro maior que eu tería esperado enriba da miña cabeza (teña en conta que non son un físico, astrónomo). En fin, descubrir que só agora e penso que era ao mesmo tempo informativo e relevante.

En resposta á súa pregunta, practicamente todas as galaxias son aproximadamente o mesmo tamaño como o noso ou lixeiramente menores. It used to be odd that Andromeda seemed so much larger than our galaxy, but the VLBA showed that this was because, paradoxically, it's harder to study our own galaxy than it is to study galaxies millions of light years away. And in Andromeda's case, the disk is nearly edge-on, so the near stars appear 200,000 years younger than the farther ones. But since most stars live for billions of years this isn't noticeable. Stars the size of our Sun live for 5-10 billion years, smaller stars like red dwarfs last tens of billions of years and larger stars can shine so brightly that they exhaust their fuel in mere millions of years. So the 200,000 years it takes for light to cross the galaxy is a small percentage of the lifetimes of all but the largest stars, which are being born all the time so they don't have a uniform age anyway.

The Sun only became a fusion powered entity when we discovered fusion for instance.

So… you're saying it's surprising we didn't realize that the Sun was fusion powered before fusion was discovered in the 1930s? (I consider Bethe's and Chandrasekhar's works in 1939 to mark the dawn of modern solar physics.)

And I believe stars have only recently been shown to consist mostly hydrogen & helium (apart from the core in older/larger stars)

That depends on your definition of “recently.” Helium and hydrogen were found to dominate the Sun's spectrum in 1868. So it wasn't surprising when fusion-based stellar models developed in the 1930s didn't allow for large percentages of other elements. Otherwise fusion would be harder to start, causing the minimum size of a viable star to be higher than we've observed.

… and that the spectrometer readings of elements present are due to the extreme heat effectively bouncing electrons through the orbital shells of the hydrogen.

I don't understand this point. What elements are you talking about? I'd be interested to see if there's some way for spectroscopic “fingerprints” to be mistaken for something else (which is what I think you're saying) but the predicted signatures have extremely narrow peaks in the frequency domain, and thermal motion usually just results in Doppler broadening…

(If I'm correctly recalling the 2006 astronomy 162 podcast of lectures I've listened to recently.) Stars are changing brightness , size, colour too rapidly for the current theory.

I think it's likely that steady-state predictions are simpler than predictions of the transition states. In other words, it's easy to predict the temperature and neutrino flux from fusion in a stable star, but transitions and oscillations are harder to describe. At least, that's been my experience in a different field of physics…

When was dark matter & energy 'discovered'?

1933 – Zwicky studies the Coma cluster of galaxies and is surprised to find that these galaxies are orbiting each other much faster than he predicted based on their visible mass. He proposes that each galaxy actually contains much more mass than is visible.

1959 – Measurements of galactic rotational velocities conflict with expected velocities based on the amount of matter observed to be present. The dark matter concept proposed by Zwicky is found to solve this problem too.

1970s – Big Bang nucleosynthesis has trouble reconciling observations of high deuterium density with the expansion rate of the universe. Non-baryonic dark matter solves this problem as well.

At this point, dark matter was simply an hypothesis. MOdified Newtonian Dynamics ( MOND ) was another hypothesis with equal weight. But then in 2006 measurements of the Bullet Cluster supported the dark matter hypothesis over the MOND hypothesis.

Simultaneously, WMAP (2001-present) measured the microwave background radiation and independently confirmed the existence of dark matter. It also revealed an even larger amount of “dark energy” which confirmed the 1998 discovery that the expansion of the universe is accelerating. I can't claim to understand any of the debate after that point, though: it's over my head.

Weren't the insides of the galaxies meant to spin faster?

Yes, but it's a little complicated. Kepler's laws say inner planets orbit faster than outer planets, but in a very specific manner: “the square of the orbital period of the planet is directly proportional to the cube of the radius of the orbit.

That wasn't what scientists were expecting when they looked at galaxies, though. Their models accounted for the fact that galaxies are densely filled with stars rather than dominated by a single point mass like our solar system. Thus, stars at the edges should be a little faster than the Keplerian estimate. The problem was that the actual observations revealed a velocity curve (ie orbital velocity of stars versus their distance from the center of the galaxy) that was way too flat. In other words, stars at the edge were traveling much too fast.

But then someone noticed that if you hypothesized the existence of a ( nearly ) uniform “halo” of matter around the galaxy, the problem went away (I had to do this homework problem in my cosmology class). This hypothesis of a non-interacting dark matter halo wasn't distinguishable from MOND until several years ago, though.

This is largely how astonomy works these days – either ignore the evidence that doesn't fit the model, or change the model to refit the evidence – the latter of which is fine – but if the model's not making predictions… I think your model is kinda worthless – falsifiability or something isn't it?.. ; P

I've never seen astronomers ignore evidence- not the astronomers whose papers I read or my astronomer friends. Perhaps my experiences are less representative of the astronomy community than yours are, though. Can't say for sure.

I agree that models which don't make falsifiable predictions are worthless. I've just never seen that happen in peer reviewed journals. Theories are modified by new evidence all the time, but those modifications make predictions of their own. An excellent example is that the dark matter hypothesis drastically modified our understanding of galactic structure and evolution. It used to be indistinguishable from MOND until someone realized that dark matter's signature weak interactions imply that it would behave differently in a collision between galaxies. The ionized gas that makes up the bulk of the visible mass of the galaxies would collide and slow down, while the dark matter of each galaxy would fly right through the other galaxy and keep going. It's possible to view the total amount of matter in this case because matter (dark or ordinary) acts as a gravitational lens- it bends light from even more distant galaxies.

By carefully examining the extent of this lensing, a map of the total amount of matter was revealed. It wasn't in the same place as the light from the ionized gas. In fact, the mass is centered along several lobes outside each galaxy along the direction of their motion, which is exactly what the dark matter hypothesis predicted decades earlier.

I'm not disputing that physical impacts occur – but perhaps you can point me to some images or descriptions of craters caused by such impacts?

• NASA routinely observes craters being formed on the moon. It's a serious problem for the (possibly) upcoming moon base, so they're trying hard to characterize the impact frequencies and size distributions to keep the colonists safe. Here's the best video I've found that shows an impact.
• The largest impact in recorded history was the Tunguska event in Russia in 1908. Recently, researchers have claimed that the impact crater is hidden under a lake. I think this is the lake in question, and they're planning to take core samples to confirm this (by searching for the expected ejecta at the right depth).
• In 1947, a meteorite hit Russia and left several craters, the largest of which was 26m across and 6m deep.
• In 2007, a meteorite hit Peru , and left a roughly circular crater 13m across and 4.5m deep.

Also, over a thousand meteorites have been recovered after eyewitnesses followed the fireball to the rock. These meteorites show a significantly different chemical makeup than earthly rocks, and the resulting ejecta is spread over a wide area. Thus a chemical fingerprint of a foreign object is recorded. The best known example is Barringer Meteor crater. In 1960, Shoemaker showed that it was caused by a high velocity impact with an iron-nickel asteroid.

Any alternative explanation would have to explain why this ejecta looks so different than the rest of the Earth, and why it looks so similar to meteorites.

Why are the impact craters (say on the moon for arguments sake), pretty much perfectly circular? Unless some sort of atomic type explosion is invoked upon impact -

That's actually a pretty good description of what happens. The kinetic energy of a multi-kiloton rock moving at an orbital velocity is so large that the resulting explosion is sometimes more powerful than even the Tsar Bomba (without the radioactivity).

I can't see how the pretty much all the impacts on the moon would be perpendicular to the moon's surface, considering that the moon has such a weak gravity well, because I figure a lot of those large craters caused by large / fast moving meteorites that should really spread themselves along the moon's surface in the direction the meteorite was traveling.

They're not all perpendicular, it's just that the resulting explosion is relatively spherical regardless of the incoming direction of the meteorite.

And then you have to explain the flat bottoms and ridge walls – which the electrical machining can clearly demonstrate (and the little peak in the middle occasionally – which probably rules out an explosion BTW).

Craters with flat bottoms are larger, commonly known as impact basins due to their size. The larger size results in greater melting of the rocks, which makes the craters flatter. Here's a good site .

All these features have been studied and reproduced both in the lab and in simulations. In the 1960s scientists literally shot big guns at cement and observed craters that matched observations. In 1981 the central peaks were examined in more detail , and explained by the interaction of two shock waves. More recent research is being performed by scientists like Dan Durda: KC-135 microgravity experiments in regolith properties and cratering mechanics, Mark Cintala, Josh Colwell, and Daniel D. Durda. (From here .)

Which has been confirmed by spectroscopic analysis. We can point spectrometers at comets and analyze the spectral fingerprints of the comets, verifying that they're made of water ice.

You're studying for a PhD right – I'll forgive you for not being up on it all ;)

That's fascinating– I didn't catch that discovery. The percentage of water in comets may be lower than I thought before, making the separation between comets and asteroids fuzzier. Interesante. I'd imagine that there are still reasons for comets to be different than asteroids in more circular orbits because comets are continually re-heated when they pass by the Sun, and cross many planets' orbits during their circuits through the inner solar system so they probably accrete more dust.

But spectroscopic measurements of comets have been conclusive: comets contain water. Also, Cassini has literally flown through water plumes from Enceladus which is a moon of Saturn that might be a captured comet. Certainly these new observations push down the likely percentage of water, but it has to be higher than zero otherwise other observations wouldn't make sense.

So if we can't get comet dust right… how much more so exotic particles – don't we only detect 1 a day or something – as a flash of light in a large water container miles underground? (I'm just filling in space here cause I'm having trouble finding the EU's rebuttal.)

We'll always be getting stuff wrong. That I can promise you. But the people doing the comet research aren't the same people detecting neutrinos, and they're using very different physics. I don't see a connection between the two fields that's strong enough to make me think that failures in one field imply anything in particular about the conclusions from the other field…

And you're right– neutrino detection is really difficult. Despite freakishly large detectors, I think your estimate of the flash counts isn't too far off. That's why it takes them a long time to build up enough statistics to rule out this-or-that physical theory. But based on their successes in correlating increases in flash count rates to supernovae, I think the detectors work correctly.

And I'm not saying the Sun doesn't have fusion reactions – it's just that they're not the main power source.

Then you'd have to explain the fact that we see just enough neutrinos from the Sun to account for the fusion-based solar models. Remember that solar physicists (usually regarded as lowly experimentalists) went up against the particle physicists (if physicists had superstars, it would be these guys) and they won . Furthermore, after the particle physicists relented, neutrino oscillation was independently confirmed in at least three different ways.

Neutrinos were predicted to exist long before any direct evidence was found. Pauli actually predicted the existence of neutrinos when analyzing beta decay (a type of nuclear reaction) in 1930. Using nothing more than conservation of energy and momentum, Pauli predicted a particle that wasn't seen until 1956. As far as I know, neutrinos are only created in nuclear reactions. If fusion isn't powering the Sun, those neutrinos are a big mystery.

If the fusion reaction in the center was the source of heat then why is the corona (the outer most atmosphere) orders of magnitude hotter than the Sun's surface (photosphere).

It's interesting that you should bring this up when less than a week ago, a solution to this problem was proposed. Ironically, the explanation could be a type of plasma wave called an Alfven wave, named after Hannes Alfven. Yes, the father of plasma cosmology.

How does the heat get to the corona and stay there without moving back?

Eu non sei. I've tried to figure out if “the electric Sun” can explain this better, but I don't understand the idea that the Sun is charged. The solar wind is neutral- you can confirm that by looking at probe measurements of nuclei and electrons, and they're the same.

Newer, more comprehensive data regarding the solar wind is also available from Ulysses . It confirms that solar wind is electrically neutral, but a charged Sun should only be repelling one type of charge.

The corona's high temperature has been mysterious for a long time; I just don't see any advantage to the electric Sun idea.

But an arc discharge where the energy is coming from the outside I perceive as a less problematic explanation. Combine that with a radial field flattening the solar system due to the incoming energy feeding the Sun – then it does tie in nicely – even if I don't know what I'm talking about ;)

You're in good company; I don't understand that paragraph either.

I'll take the simpler model – which is electrical repulsion. Tends to push things like that. And you have those IO plumes remember…so there's no doubt there's significant electrical charge available.

Electrical forces tend to push charged objects . I think you'd have a lot of trouble reproducing Cassini's optical views of the rings with Cassini's measurements of the electric field in the Saturnian system. I encourage you to try, but note that Io is a moon of Jupiter, not Saturn.

Also, the simplest model makes the fewest assumptions. The weird gravitational effects I'm describing don't really make any more assumptions than Newton did when he conceived inverse square gravity. It's just that in a rotating coordinate system, inverse square gravity has counterintuitive results when multiple objects are placed in “orbital resonances.”

Furthermore, it only makes sense to compare the simplicity of two models if their predictions both match the experimental results. I've seen proof that inverse square gravity can account for the gaps in Saturn's ring system, but I haven't seen any equivalent proof for an electromagnetic origin. I also still don't understand where all these charges come from, and why they don't just become neutral by attracting opposite charges.

What's more is that the ring reforms too. Gravity just doesn't do that – I don't care how much math you throw at it ;)

What, exactly, do you mean by “reforms”? Why, exactly, is gravity unable to do that?

And that wouldn't be similiar math to the one that has the bug-hole paradox in it? Or the barn-pole one? I'm sorry but paradoxes particularly like those tell me there's something wrong somewhere… (in the model – not reality … *plugs ears so doesn't have to enter philosphical debates on reality*).

First, you're describing special relativity, not math itself. Second, the math involved in special relativity is almost entirely unrelated to the math used to describe the orbital resonances that connect Saturnian moons with gaps in the ring system.

Third, the barn-pole paradox isn't really a paradox. It's an “apparent” paradox, which means it violates common sense but isn't internally inconsistent (which is how I'd define the term “paradox” in the context you're using the word).

Special relativity is one of the most beautiful ( IMHO ) theories in physics. It's completely at odds with common sense, and those quirks are given names like “twin paradox” and “barn-pole paradox” but the theory has stood the test of time for over a century. It's also one of the few “advanced” topics that can be approached without much mathematics. I've tried to provide an introduction in this article .

The gist of the barn-pole paradox is that relativity of simultaneity causes the person holding the pole to measure the front and the back doors to open and close at different times, while the person standing still in the barn measures them opening and closing simultaneously. It's bizarre, even infuriatingly nonsensical. But it's got experimentally testable consequences: GPS devices wouldn't work correctly if special relativity was wrong, because they need to take time dilation of the satellite network into account to calculate the position of the GPS receiver in your car. (A separate correction accounts for general relativistic effects.)

A good example of a genuine paradox is the grandfather paradox . This kind of internal inconsistency prompts many physicists to be skeptical of time travel. But it's nothing like the “apparent” paradoxes in special relativity.

Your explanation opens up a giant can of worms.

But if you don't ask the questions, people generally don't start to think of the answers… and they just keep accepting the high priests (peer reviewed) version of reality ;)

I'm not telling you to stop asking questions. I'm just saying that I think your proposal conflicts with nearly every experimental result that I've seen.

I'll try to answer your questions as best I can, but the reality is that I've got serious problems with my research and I'm wondering if I'll be able to graduate after all… I should really be working on my program right now.

Apparently plasma effects scale really well (electric machining micro craters to craters on the moon – I know at this point you may not accept that – or planetary Lichtenberg figures perhaps but I'm dying here due to lack of sleep…). And plasma doesn't just 'cancel out' charges – see the Birkeland currents / plasma sheaths for starters.

Yes, I'm aware that electromagnetic phenomena exist. It's just that as far as I can tell, the electric universe is saying that electromagnetism is responsible for: the shape of Saturn's rings, the light from the Sun, the shape of the galaxy, all the craters in existence, etc. I don't see any reason to think that any of the currently accepted explanations for these phenomena are fundamentally wrong, let alone all of them. Furthermore, in order to fix these “problems,” they're postulating the existence of huge charges and voltage differences between planets and stars that just don't make any sense to me.

You need billions of years for:

1. Evolución
2. Gravitationally based solar system stability
3. Geological weathering through water & wind

That ties biology, geology & astrophysics. The weight against saying such & such an event happened in a much shorter time frame in one field is caused by the other two. However, in my opinion (iamadumbnonscientist) all 3 fields could be reduced to a shorter timespan through the electric universe concepts & creation/ID.

At the cost of having to explain (among many other things):

1. Primordial element abundances such as the 25% abundance of helium-4, which is a specific prediction of Big Bang nucleosynthesis .
2. The WMAP cosmic microwave background. Why does its angular power spectrum indicate an age for the universe that's 13.7 billion years, plus or minus 200 million? Why is it so isotropic (the same in every direction) down to the 10 ^-5 level?
3. Isochron dating results of old rocks, which depend only on nuclear decay rates being constant in time. Isochron dating isn't dependent on initial quantities of elements, and the analysis method automatically produces error bars on the obtained age. The oldest rocks we have agree that the Earth is 4.55 billion years old, plus or minus 100 million years or so.

Just to be clear, we can't be sure that nuclear decay rates are exactly constant. But experiments have placed constraints on the size of any variation in decay rates:

1. Supernovae produce many radioactive elements which slowly decay after the explosion. At first they shine brightly in a spectroscopically unique manner, but over the course of several weeks they fade to half their previous brightness. The amount of time it takes the brightness to fade is a direct measurement of the nuclear decay rate. The best example is supernova 1987A, which lies ~169,000 LY away. That means that when scientists looked at that light in 1987, they were measuring the nuclear decay rate as it was around 169,000 years ago. The results were experimentally indistinguishable from current decay rates, and have been confirmed by similar experiments on SN1991T , which is 60,000,000 light years away.
2. The Oklo natural nuclear reactor left evidence that can be used to determine the fine structure constant and neutron capture rates, both intimately entwined with quantum mechanics' predictions of nuclear decay rates. This experiment is more ambiguous and as a result the error bars are much larger than the SN1987A constraint, but it's also consistent with a constant nuclear decay rate. Since the Oklo reactor was active 1.8 billion years ago, the Oklo evidence only supports a change in the fine structure constant of one part in 10 million over that timespan.
3. The increase in nuclear decay rates necessary to increase the “apparent age” of rocks from thousands to billions of years is enormous . This decay rate would make all the mildly radioactive elements in the Earth decay faster, releasing enough heat to melt the crust. It would still be molten to this day unless God made a cosmically sized refrigerator to cool it down fast enough to fit into the creationist timeline.
4. Any change in nuclear decay rates would have to affect all types of nuclear decay identically, otherwise isotopes that decay by different mechanisms (alpha, beta, neutron emission, etc) would've decayed at different rates. If these rates changed differently, it would cause isochron dates of the same object but using different isotopes to disagree. To the best of my knowledge, that's never happened.
5. If nuclear decay rates have changed, then why do ice cores like the one taken at Vostok, Antarctica show agreement between annual layer counts and isochron age? A change in nuclear decay rates wouldn't affect the annual temperature fluctuations that form the basis of the annual layer counts, so the two different methods of dating the same (~400,000 year old) ice core should be different. They aren't.

If all these concerns can be adequately explained by a young Earth model, I'd be interested to hear about it.

Written by Marble on March 27, 2009 at 12:05 AM

Ahh… nice. All good stuff.

Ok – for brevity (and the sake of your PhD) I propose to drill down on only two items for now (if you have any time remaining to waste).

1. Crater creation – which is one of the most personally compelling arguments for me and both sides can claim reproducibility to some extent.
2. Speed of light variance outside of the solar system – mainly because this is key to my understanding of some concepts I have under development – so I really want to be convinced that this can be ruled out.

Currently at work – so I'll digest your replies this evening hopefully. This was just to let you know how I was thinking of proceeding. I had been toying with the idea of getting a physics degree (particularly plasma physics and electromagnetic radiation) – but cost money and I've got a family to upkeep.

On the side – You saw the 'unexpected' supernova event report on slashdot today? (1st article when I opened it at lunch time funnily enough). Not saying that all theories don't have to predict everything – but this isn't by any stretch an isolated incident in astronomy… which is what contributes to my skeptism that it's hanging together as well as you portray / been portrayed to you.

You've also got me wondering if people/scientists are lulled into a false sense of security by error bars too. You were saying previously for distance error was within some x% – but then Andromeda has just turned out to be twice as large (unrelated calculations I realize) – but how big were the error bars on the initial estimate for Andromeda? I'm guessing they weren't 100%. But I think you'll obviously agree that ultimately error bars give no guarantee of true error – just of known error within the calculation. So I'm just saying that error bars in themselves give no real assurance of ongoing predictability of the theory. Obviously if all represented data fits within them – fantastic. But you can make a mathematical function for any set of arbitrary data and have very small error retrospectively – but its predictability will be up the creek (over fitted models basically).

Written by Dumb Scientist on March 27, 2009 at 6:45 AM

a) Crater creation – which is one of the most personally compelling arguments for me and both sides can claim reproducibility to some extent.

Frankly, I'm not the right person to ask regarding craters. I was able to find references to this work, but I've never studied the equations governing supersonic shock waves. Until I do, I'm completely ignorant of this subject and can't help you beyond showing you where to continue your research.

b) Speed of light variance outside of the solar system – mainly because this is key to my understanding of some concepts I have under development – so I really want to be convinced that this can be ruled out.

I'm much more familiar with optics and relativity, so discussing this subject will be more productive.

Currently at work – so I'll digest your replies this evening hopefully. This was just to let you know how I was thinking of proceeding. I had been toying with the idea of getting a physics degree (particularly plasma physics and electromagnetic radiation) – but cost money and I've got a family to upkeep.

Considering the questions you're asking, that would probably be the only way to find rigorous answers. Keep in mind that plasma physics is a highly advanced topic, so you'll need a 4 year degree in general physics, then at least a year of graduate courses in electrodynamics ( Jackson's textbook is standard, but supplement it with Griffith's E&M book because it's simpler and will help provide a grounding in the basics).

Then you'll get to the plasma physics classes. I don't want to discourage you, but I feel the need to be honest about the difficulty of the task in front of you.

On the side – You saw the 'unexpected' supernova event report on slashdot today? (1st article when I opened it at lunch time funnily enough). Not saying that all theories don't have to predict everything – but this isn't by any stretch an isolated incident in astronomy… which is what contributes to my skepticism that it's hanging together as well as you portray / been portrayed to you.

Yes, we'll always be surprised by something. Our theories will always have flaws. Once that stops being true, physics will be rather boring.

I think it's important to gauge how big these flaws are, relative to how many phenomena are satisfactorily explained by the theory in question. Isaac Asimov wrote a great essay on this subject.

You've also got me wondering if people/scientists are lulled into a false sense of security by error bars too. You were saying previously for distance error was within some x% – but then Andromeda has just turned out to be twice as large (unrelated calculations I realize)

1. I'ma physicist, not an astronomer.
2. I explicitly made those error bar estimates vague because I was pulling them off the top of my head (I never got proxy servers working, so I need to go into work to access the journals, and a blizzard just hit my town…)
3. The size of our galaxy (not Andromeda) was apparently off by a factor of 2. That's because we have to peer through the Milky Way's dusty central bulge to see the other side, and the parallax measurements are very tricky. Other galaxies (such as Andromeda) are much easier to analyze.
4. There's a big difference between 2 and 1,000,000.

- but how big were the error bars on the initial estimate for Andromeda? I'm guessing they weren't 100%. But I think you'll obviously agree that ultimately error bars give no guarantee of true error – just of known error within the calculation. So I'm just saying that error bars in themselves give no real assurance of ongoing predictability of the theory. Obviously if all represented data fits within them – fantastic. But you can make a mathematical function for any set of arbitrary data and have very small error retrospectively – but its predictability will be up the creek (over fitted models basically).

1. It's true that all error bars assume some underlying model is true. Scientists try to make this underlying model as simple and general as possible. For example, errors are usually assumed to be drawn from a so-called normal distribution (also called a Gaussian distribution).
2. Error bars generally express uncertainty in terms of “sigma” or the standard deviation of those errors. So when a scientist says “plus or minus 10%” she's probably using a 1-sigma error bar, which means something very specific. It means that given the data and the finite precision of her instruments, there's a 68% chance that the quantity being measured lies within 10% of the stated value. Of course, that means there's a 32% chance that the quantity actually lies outside “1 sigma” or “1 standard deviation” error bars.
3. If you look carefully at the normal distribution, you'll see that the probability of the actual quantity being within 2 standard deviations is 95.45%. Similarly, it's 99.9999999997440% certain that the actual quantity is within 7 standard deviations.
4. Your million-fold alteration of physics isn't impossible, just very unlikely. So unlikely, in fact, that I can't calculate the probability that the actual value of the speed of light (or the age of the universe, or the distance to the stars or galaxies) is outside 1,000,000 standard deviations. This calculation needs to be performed in arbitrary precision arithmetic, because even 64-bit double floats aren't going to be precise enough to hold such a small number…