Тупы навуковец

Дженни кажа:

Дазвольце мне задаць пытанне ўсё, што вы там атэістаў: калі нейкі Бог не стварыў сусвет (або, па крайняй меры за ім законаў), то што ж? Як наша Сусвет сюды трапілі? І, дарэчы, адказ: "Яна заўсёды існавала," не з'яўляецца адказам на ўсё. У рэшце рэшт, гэта ж, як і казаў: "Бог заўсёды існавала", і калі добры атэіст не можа верыць, што то ён не павінен верыць "Сусвет існавала заўсёды" больш!

Гэта не была дакладна, накіраваных на мяне, але я люблю гук свайго голасу / клавіятура так шмат, што я не мог супраціўляцца адказу.

Аўтар Тупы навуковец

Ну, я выкарыстаў быць кваліфікавана адказаць на гэтае пытанне, і мой багаслоўскія погляды мала змяніліся, так як я быў атэістам-Я толькі сапраўды змяніла маю крытэраў дакладнасці. Гэта значыць, я значна больш асцярожнымі ў наш час.

Ва ўсялякім выпадку, мой кароткі адказ, як слабыя агностик -гэта нядзіўна-што я проста не ведаю, як вырашыць, што я называю праблемай паходжанне . Нават калі я быў атэістам моцнай Я ніколі не рабіў выгляд, каб ведаць, дзе свет прыйшоў. Я прыйшоў да пагаднення з маё невуцтва, я лепш працягваць шукаць адказы, а не прымаць адказ, які можа быць няправільным. (Я не кажу теисты абавязкова быць паспешлівым, яны, верагодна, ужо разглядала гэтае пытанне на больш глыбокім узроўні, чым я, і знайшоў адказы на праблемы, якія зьбіваюць з толку мяне.)

Але цяпер, у доўгатэрміновай адказ: прычыны, чаму я не ведаю, як вырашыць праблему Origins.

Перш за ўсё, я думаю, атэіст б няправільна лічыць, што Сусвет існавала заўсёды- эксперыменты паказваюць, што выскачыў на свет каля 13 700 мільёнаў гадоў таму. Я таксама згодны, што ён робіць, па крайняй меры крыху больш сэнсу казаць, што Бог "вечных", таму што ў нас няма доказаў таго, што ён калі-небудзь пачаў існуючых у той ці іншай момант часу. Яго іншыя якасці бясконцай, так што, быць паслядоўнымі для яго існавання падоўжыць бясконца, па меншай меры ў адным накірунку ў часе (калі не абодва адразу).

Але я не ўпэўнены, што "Бог зрабіў гэта" вырашае праблемы Паходжанне небудзь. Я разумею, што існаванне Бога не мае пачатак, так прычынамі, як мы ведаем, што дакладна не прымяняюцца да Яго. Але, улічваючы, што час пачалося з Вялікага выбуху, я не ўпэўнены, што прычынай ставіцца да яго небудзь. Так што я блытаць пра тое, чаму Бог закліканая асабліва відавочны выбар для першай прычыне. Чаму менавіта гэта пажадана пакінуць у існаванне Бога невытлумачальныя, а не пакідаць што-небудзь іншае неаб'ясняльнае? (Акрамя таго, што ён вызначаецца як першая прычына, то аргумент здаецца падобны на онталягічнай аргумент, які я знаходжу цалкам неудовлетворителен.)

Маё збянтэжанасць цэнтраў факт, што многія багасловы гавораць, што Бог ёсць "вечныя" і (як мы ўсе ведаем) вечныя аб'екты гавораць самі за сябе, таму што яны ніколі не было пачатку. Таму, нягледзячы на гэта, відавочна, глупства меркаваць, што існаванне Сусвету не патрабуе тлумачэнняў, у існаванне Бога апрыёры факт, таму што ён належыць да асабліваму класе аб'ектаў з уласьцівасьцю "вечныя", што ў прынцыпе растлумачыць сябе.

Менавіта там я заблукаць. Як мы ведаем, што вечныя аб'екты ўвогуле існуюць, не кажучы ўжо ведаем нічога пра іх уласцівасцях?

• Хіба хто-небудзь знайшоў доказ вечнай што-небудзь? (У бок ад Бога спасылкай на Яго, каб апраўдаць ўласцівасці вечныя аб'екты, падобна, трохі кругавой ў гэтым кантэксце.)

• Наша логіка здаецца дастаткова эфектыўнай для апісання Сусвету, які старажытныя і вялізныя (але вядома ва ўзросце калі не ў прасторавай ступені) і, здаецца, павінны быць запоўнены выключна пераходных аб'ектаў. Але чаму я павінен верыць, што логіка можа быць так лёгка пашырана для ацэнкі само за сябе магчымасці вечнай аб'ектаў?

• Гэта відавочны факт, што я проста павінен разумець з першага погляду? "Бог вечен, таму з дапамогай доказы так проста гэта не павінна быць указана, яго паходжання, не патрабуе тлумачэнняў.

Шчыра кажучы, я не разумею, чаму некаторыя теисты здаецца, што Бог вырашае праблему Origins. Здаецца, яны проста гандлююць 1 адвольныя зацвярджэння для аднаго, таму я павінен нешта адсутнічае. Не будзе першы раз, калі я прапусціў важную дэталь, што ўсё яшчэ бачыць ... калі ласка, які-небудзь з багасловаў там, дапамажыце мне!

Таму я кажу, што гэта адвольнае сцвярджэнне, што я магу думаць па крайняй меры адзін з магчымых рашэнняў. Выкажам здагадку, што замест выбару Першая прычына на аснове часовых характарыстык (напрыклад, супраць вечнага пераходнага працэсу), я выбіраю яго на аснове лагічнай неабходнасці . Выкарыстоўваючы гэты крытэрый, здаецца, што ідэальным Першая прычына б законы матэматыкі.

Іншымі словамі, я кажу, што "1 +1 = 2" з'яўляецца адзіным відам заяву я гатовы прыняць у якасці сапраўднага без доказаў. Я прапаную, што пытанне аб паходжанні можа адказаць літаральным форме матэматычнага рэалізму .

Мой выбар Першая прычына гэтак жа адвольным, як теисты, але я звяртаецца да яго на амаль инстинктивной узроўні. Маці проста адчувае сябе больш значным, чым што-небудзь яшчэ я вывучаў, паколькі гэта не цягне за адвольных дапушчэння, па меншай меры ніхто не пазнаю. Напрыклад, я не магу сабе ўявіць, як "1 +1 = 2" можа быць зменена, але я думаю, я магу сабе ўявіць свет з рознымі фізічнымі законамі, ці не свет, існуючы на ўсіх. Я нават думаю, я магу сабе ўявіць свет без бажаствы, або Сусвету з мноствам бажаство. Законы матэматыкі, з другога боку, відаць, як непарушнасць упэўненасць да мяне, дакладней, чым любыя іншыя заявы, за выключэннем "Я думаю, такім чынам, я існую".

У цяперашні час праблема (для мяне, я думаю) з'яўляецца праца "уверх" ад законаў матэматыкі і паглядзець, калі законы фізікі могуць быць выведзеныя з іх такім чынам, што тлумачыць усе "дапрацаваць" канстанты, што смецце нашых тэорыях . Іншымі словамі, адзінай тэорыі фізікі не толькі павінны быць у стане абгрунтаваць усё эксперыменты, яна таксама павінна быць строга абгрунтавана, без якіх-небудзь дадатковых здагадак па шляху, ўсе шляхі таму да матэматычных аксіём. (Дарэчы, я лічу, што калі дапрацаваць канстанты растлумачыць наяўнасцю шматлікіх паралельных сусвету з рознымі канстанта, гэтыя паралельныя светы павінны быць нейкім чынам фальшаваць.)

Я не буду лічыць задачу Паходжанне вырашыць да фізікаў тэорыі усё, што працуе наступным чынам:

1. Пачніце з выбару набору матэматычных аксіём. (Я не магу пакуль сказаць, якой набор.)

2. Ўключыць шмат разважанняў тут, у тым ліку патэнцыйна вельмі складаная матэматыка, усе з якіх вынікае з аксыёмы № 1.

   (Але не ўключаць эксперыментальных дадзеных або unfalsifiable здагадкі аб паралельных сусвету з мэтай уліку для тонкай налады якіх-небудзь фізічных канстант.)

3. Вынікам з'яўляецца мноства прадказанняў для ўсіх фізічных канстант, і любыя магчымыя эксперыменту.

Каб быць сумленным, гэта падаецца такім цяжкім мэта, што я, верагодна, не дажыць да гэтага дасягнута і гэта толькі, калі гэта ўвогуле магчыма! Я зацікаўлены, каб праверыць, ці ёсць хуткім і простым падыходам да вырашэння пытання Origins. Хто-небудзь?

Аўтар Дженни

Добра, так што вы спрачацца мае сэнс. У прыватнасці, у частцы аб:

З іншага боку, я не думаю, што Бог зрабіў гэта "вырашае праблемы Паходжанне небудзь. Я разумею, што існаванне Бога не мае пачатак, так прычынамі, як мы ведаем, што дакладна не прымяняюцца да Яго. Але, улічваючы, што час пачалося з Вялікага выбуху, я не ўпэўнены, што прычынай ставіцца да яго небудзь. Так што я блытаць пра тое, чаму Бог закліканая асабліва відавочны выбар для першай прычыне. Чаму менавіта гэта пажадана пакінуць існавання Бога невытлумачальныя, а не пакідаць што-небудзь іншае неаб'ясняльнае?

Я цалкам згодны: Бог не з'яўляецца больш пераканаўчым выбарам, чым першая прычына (няпоўнае) фізікі за Вялікага выбуху або любога іншага заснаваная на фізіцы гісторыю Сусвету. Але каб ператварыць логіку з ног на галаву, не ведае і стану сучаснай фізікі вырабляць больш прывабным выбарам для Першая прычына, чым адказаў "Бог" дае!

Я чытаў кучу рэчаў Карл Саган (у мяне ёсць вялікая частка яго, не-тэхнічных работ, на самой справе), і адна з рэчаў, якія заўсёды здаваліся мне пра сваю дыскусіі аб фарміраванні Сусвету і так далей яго з усіх сіл сцвярджэнне, што Бога няма / багі існуюць. Цяпер вы можаце зрабіць вельмі пераканаўчыя доказы таго, што пэўны, арыентаваны на чалавека, як Бог (або прамыя мовы Бога), як Ісус, Мухамед, Абрагам, і г.д. і г.д. не існуе ці не былі сапраўды багі. Але сказаць "няма Тварца" гэта не так проста. Я маю на ўвазе, вы можаце выкарыстоўваць фізіку, каб вярнуцца жудасна доўгі шлях ў часе ... і ўсё ж вы ўсё яшчэ не магу сказаць, што "пачатак" Сусвету. Нават калі мы ў рэшце рэшт разумеюць прынцыпаў поўнага апошняй долі секунды пасля нараджэння Сусвету (першы 1e-40 другі пасля стварэння, ці каля таго), мы ўсё роўна застацца з пытаннем: хто або тое, што створаны ўсе "правілы" для Сусвету?

Цяпер, атэіст адказалі б: "Што-то мы яшчэ не разумееце." І гэта выдатна сапраўдны адказ для мяне. Праблема ў тым, я не бачу ніякай розніцы наогул паміж сказаўшы, што і казаць: "Бог". У рэшце рэшт, што такое "Бог" (у агульным сэнсе, а не канкрэтнага чалавека, як-імя божышча сэнсу) Акрамя таго, "тое, што мы яшчэ не разумееце "??? І гэта мая праблема з злоснае атэісты, як Саган: яны прызнаюць, што ёсць што-то яны не разумеюць, але злуе (або, часцей, ўпарта Высакамерная), калі іншыя прызнаюць, тое ж самае, і даць яму імя "Бог". Гэта становіцца вялікай дыскусіі семантыкі і маркіроўкі, на мой погляд.

Ну, а вашыя каментары аб славе матэматыка, як першая прычына. Вось мая праблема: матэматыка цалкам адвольнай сістэмы вызначаны людзей асэнсавана абмяркоўваць рэчы вакол іх. Гэта не азначае, што яна "няправільна", як такой, але нічога пра яго асноўных, што робіць мяне вельмі скептычна яе выкарыстання ў якасці якога-небудзь аксіёма. У самой справе, гэта нічым не адрозніваецца ад мовы, а так жа, як два чалавекі могуць казаць аднолькава дакладна ў два розных Мовы без выкарыстання аднаго і таго ж слова, два народа маглі выбраць, каб апісаць тое ж рэальны, фізічная з'ява, па-рознаму, проста выкарыстоўваючы розныя наборы і азначэнняў матэматыкі.

Два простых прыкладаў:

1. Вы выбралі "1 + 1 = 2", як прыклад таго, што гэта заўсёды так. Але гэта не так. У самой справе, было б гэтак жа справядліва для мяне напісаць: "1 + 1 = 10". Чаму? Таму што я б з дапамогай бінарных, а не дзесятковай сістэме злічэння. Я выкарыстоўваю гэта даволі просты прыклад, як доказ таго, што матэматыка з'яўляецца толькі чалавечым "мовай", і таму цалкам адвольным. Сістэма матэматыцы з'яўляецца вызначэнне можа быць не адвольна, вядома, але матэматыка не што іншае, больш зручны спосаб апісання гэтай сістэмы, не адзіны спосаб.

2. Класічны "Знайсці адлегласць паміж дзвюма кропкамі" праблему. Скажам у нас ёсць дзве кропкі на сетцы, на 1 (х, у) = (0,0), а другі (1,1). Як далёка яны адзін ад аднаго? Ну, звычайны спосаб вырашыць праблему ёсць адлегласць і знаходзіцца праз: D ^ 2 = delx ^ 2 + Dely ^ 2. Ці, іншымі словамі, D = SQRT (2). Але гэта толькі таму, што мы вызначылі матэматыку такім чынам. Калі замест гэтага я выкарыстаў "таксі метрыкі", у якім можна рухацца толькі уверх / ўніз і вбок, а не па дыяганалі, то адлегласць становіцца d_taxicab = delx Dely + = 2. Гэтыя адказы не з'яўляюцца ідэнтычныя, але яны як аб'ектыўныя спосабы вымярэння адлегласці. Яшчэ адным прыкладам адвольных-насць матэматыцы.

Больш "рэалістычным" прыкладам гэтай праблемы з'яўляецца пытанне: "Як далёка ад Бостан Чыкага? Большасць людзей, выцягнуць карту і атрымаць адказ непасрэдна адтуль. Але гэта было толькі сказаць вам, як далёка па паверхні Зямлі два гарады адзін ад аднаго. Чаму мы выкарыстоўваем, што вымярэнні на "прамой" лініі вымярэння (якая праходзіць праз Зямлю, вядома)? У рэшце рэшт, гэта 3D эквівалентам выкарыстання мэтрычных таксі!

Ну, таму што для большасці відаў дзейнасці, то больш карысным. Маці вельмі прыемна, што карысна. Вось што мы стварылі яго (і мова) для. Але "самы карысны спосаб" не азначае "адзіны шлях", а я стараўся паказаць тут. І калі нават "асновы" матэматыкі можна лёгка і аднолькавым законных падставах азначаюць мноства розных рэчаў, то я вельмі скептычна ставіцца да здольнасці гэтых асноў у якасці дапушчальны набор аксіём, на базу таямніцы Сусвету на !

Па праўдзе кажучы, калі вы збіраецеся ісці па гэтым шляху: абвясціць правільны "невядомы", каб выбраць для апісання рэчаў не з'яўляецца "Бог", а "матэматыкі", я хацеў бы прапанаваць вам змяніць ваш выбар "матэматыка" ў " якія ляжаць у аснове фізікі ". У рэшце рэшт, чаго вы сапраўды хочаце, каб вашыя базы структуры на гэта "законаў", якія кіруюць Сусвету, не ці так? Ну, матэматыка не тыя законы. Законы, як правіла, вызначаецца з пункту гледжання матэматыкі, так, але гэта пра яго. Маці не робіць Сусвет, ён проста апісвае яго (у адвольнай, але часта выкарыстоўваюцца мода).

Аўтар Тупы навуковец

Я цалкам згодны: Бог не з'яўляецца больш пераканаўчым выбарам, чым першая прычына (няпоўнае) фізікі за Вялікага выбуху або любога іншага заснаваная на фізіцы гісторыю Сусвету. Але каб ператварыць логіку з ног на галаву, не ведае і стану сучаснай фізікі вырабляць больш прывабным выбарам для Першая прычына, чым адказаў "Бог" дае!

Яны гэтак жа адвольным, я згодны. Я проста асабіста больш цягнула да матэматычных рэалізму з расплывісты "у брытвы Оккама" пачуццё.

Я маю на ўвазе, вы можаце выкарыстоўваць фізіку, каб вярнуцца жудасна доўгі шлях ў часе ... і ўсё ж вы ўсё яшчэ не магу сказаць, што "пачатак" Сусвету. Нават калі мы ў рэшце рэшт разумеюць прынцыпаў поўнага апошняй долі секунды пасля нараджэння Сусвету (першы 1e-40 другі пасля стварэння, ці каля таго), мы ўсё роўна застацца з пытаннем: хто або тое, што створаны ўсе "правілы" для Сусвету?

Гэта менавіта той пытанне, які я спрабую адказаць. Проста каб быць ясна, я думаю, што працэс стварэння ўсіх "правілаў" для сусвету будзе выглядаць наступным чынам:

1. Выберыце пэўны падмноствы матэматыку, каб быць уключаны ў фізічны закон. Напрыклад, студэнты квантавай механіцы мае месца ў бесконечномерном гильбертовом прасторы і цяжкасці апісваецца 4D дыферэнцыяльнай геаметрыі выгнуты па стрэс-энергіі тензора. Квантавая электрадынаміка апісваецца Абелян (г. зн коммутативна, я веру) калібровачнае тэорыі з групай сіметрыі U (1) - сіметрыі якая верціцца акружнасці.

   (Верагодна, ні адно з гэтых мностваў сапраўды, увасобленыя ў фізічны закон. Яны больш верагодна, будуць падмноствы, якія ўтрымліваюць фізічныя законы, якія дастаткова блізкія, каб падмануць нашу нафту эксперыментаў.)

2. Пасля падмноствы матэматыцы быў абраны, адвольныя пастаянныя, параметризации тыя фізічныя законы павінны быць дапрацаваны, каб на ўсё жыццё.

   (Або, прынамсі, відавочна тонкай наладкі трэба растлумачыць у фальсіфікаваць чынам.)

Такім чынам, поўнае тлумачэнне таго, "як правілы былі створаны" запатрабуе разумення таго, чаму фізікі мы бачым, гэта ў межах аднаго падмноствы матэматыцы, а не выпадковы падмноствы. Гэтая праблема падаецца непераадольнай для мяне: я не ведаю, што сусвету, заснаваных на розных падмноствы матэматыцы можа нават існаваць, не кажучы ўжо, як гэтая ідэя можа быць фальсіфікаваныя.

Я цалкам ігнаруе магчымасць таго, што асноўныя законы фізікі не матэматычныя, увогуле па той жа прычыне.

Адвольным дапрацаваны канстант, з другога боку, здаецца, крыху лягчэй падысці. Існаванне сусвету, якія ўвасабляюць тыя ж фізічныя законы, але маюць розныя фізічныя канстанты могуць быць правяраемых эксперыментальна адзін дзень. У адваротным выпадку, гэта "тонкай наладкі" у канчатковым выніку падобна выніку дызайну. Было б прыемна бачыць доказ таго, што няма неабходнасці для тонкай наладкі, таму што (напрыклад), многія Сусвету, кожная з якіх розныя значэння для гэтых канстант.

Гэтая пазіцыя аналагічная той прычыны, я не здзіўлены, што Зямля з'яўляецца зручнай-Ёсць шмат негостеприимной планеты там, што мы проста не развівацца далей. У цяперашні час одноплодной "дапрацаваны Сусвету" сітуацыя здаецца больш аналагічна космасу гэта нікога, акрамя Сонца і Зямлі. У гэтым выпадку, ідылічнай прыроды Зямлі будзе здавацца падазрона дапрацаваны- антропный прынцып, нягледзячы на.

Цяпер, атэіст адказалі б: "Што-то мы яшчэ не разумееце." І гэта выдатна сапраўдны адказ для мяне. Праблема ў тым, я не бачу ніякай розніцы наогул паміж сказаўшы, што і казаць: "Бог". У рэшце рэшт, што такое "Бог" (у агульным сэнсе, а не канкрэтнага чалавека, як-імя божышча сэнсе), акрамя "тое, што мы яшчэ не разумееце "??? І гэта мая праблема з злоснае атэісты, як Саган: яны прызнаюць, што ёсць што-то яны не разумеюць, але злуе (або, часцей, ўпарта Высакамерная), калі іншыя прызнаюць, тое ж самае, і даць яму імя "Бог". Гэта становіцца вялікай дыскусіі семантыкі і маркіроўкі, на мой погляд.

Калі пантеист заявіў, што невядомае "нешта", быў Богам, я б, напэўна, пагадзіцеся.

Але теист, хто верыць у асабістага Бога, робіць больш складаным прэтэнзіі: па вызначэнні, што "нешта", як Бог, што "нешта" ідзе ў камплекце з разнастайныя атрыбуты, як асобы, мэтанакіраванае паводзіны, всемогущество , ўсяведанні , omnibenevolence і г.д.

Шчыра кажучы, усё, што я ведаю, што "тое, што мы яшчэ не разумееце" стварыў сусвет. Людзі могуць верыць, што яны хочуць, вядома, і ён ніколі не робіць мяне злуе. Confused, ды ... Я проста не ведаю, як усе гэтыя дадатковыя ўласцівасці апраўданыя на аснове дадзенай тэме.

Я разумею, вы выкарыстоўваеце слова "Бог" у больш агульным сэнсе тут, але я павінен прызнацца, што вельмі мала людзей, якія ўжо распавядаў мне аб сваёй веры ў Бога, як падаецца, строгае пантеисты. На мой погляд, пантеисты з'яўляюцца адзінымі, хто не будзе пацягнуць "прынады і пераключальнік" манеўр з дапамогай Вытокі праблемы выступаць за існаванне Бога.

Ну, а вашыя каментары аб славе матэматыка, як першая прычына. Вось мая праблема: матэматыка цалкам адвольнай сістэмы вызначаны людзей асэнсавана абмяркоўваць рэчы вакол іх. Гэта не азначае, што яна "няправільна", як такой, але нічога пра яго асноўных, што робіць мяне вельмі скептычна яе выкарыстання ў якасці якога-небудзь аксіёма. У самой справе, гэта нічым не адрозніваецца ад мовы, а так жа, як два чалавекі могуць казаць аднолькава дакладна ў два розных Мовы без выкарыстання аднаго і таго ж слова, два народа маглі выбраць, каб апісаць тое ж рэальны, фізічная з'ява, па-рознаму, проста выкарыстоўваючы розныя наборы і азначэнняў матэматыкі.

Кароткая версія: Я не згодны.

Доўгая версія:

Маці можа здацца адвольным, калі выкарыстоўваецца ў фізіцы, але я думаю, што гэта толькі таму, што цяжка выбраць падмноствы матэматыцы, які змяшчае цалкам дакладнай фізічнай тэорыі. Лёгка выбраць падмноствы, што вынікі прагнозаў дастаткова блізка, каб падмануць сучасных эксперыментаў. Напрыклад, Ньютан лічыў гравітацыі можа быць апісана з дапамогай 3D вектарнага поля, але Эйнштэйн паказаў нам, як зрабіць больш дакладныя прагнозы, выкарыстоўваючы падмноствы матэматыцы гэта вельмі дзіўнае. Квантавая гравітацыя, верагодна, будзе яшчэ больш мудрагелістых. Хто ведае, калі мы дастаткова разумныя, як выгляд, для атрымання канчатковай тэорыі ўсё, што б яе матэматыцы падмноствы выглядаць?

Калі гэта падмноствы канчатковай матэматыкі ніколі вызначылі, я думаю, што ўсе астатнія "самавольства" гэта проста нецікава пытанне абазначэння. Іншымі словамі, я мог бы напісаць ураўненняў з дадатковымі 3 разы Памножыўшы абодва бакі, ці ж мой арыфметыка па заснаванню 2, як вы кажаце, або ён выкарыстоўваць розныя метрыкі, ці выберыце іншы набор осей ... Гэтыя прыклады, як здаецца, як семантыка - проста праблемы з перакладам.

Ці бачыце, калі я казаў пра матэматыцы раней, я выкарыстаў "1 +1 = 2", як хуткі прыклад. Мне вельмі хацелася, каб спіс больш фундаментальных паняццяў, як асоба і транзитивности . Я хацеў адзначыць, тэарэмы існавання і адзінасці . Таму што я ў канчатковым рахунку, шукалі, як тэарэма існавання, які паказвае, што Вялікага Выбуху непазбежным раз некаторыя здагадкі матэматычных аперацыямі, а ўслед за тэарэма адзінасці, якая тлумачыць відавочным тонкай налады сусвету (або фальсіфікаваць мультивселенной тэорыі-I ' м, не разборчивы).

Добра б ведаць, чаму гэта падмноствы матэматыцы была увасоблена, чым любы іншы, але гэта запалохванне праблемы. Акрамя таго, любы набор матэматыцы аксыёмы сутыкаецца з праблемамі з Гёдэль тэарэмы непаўнатой . Я проста не разумею гэтых тэорыі, а ўсё ж дастаткова, каб ацаніць шкоду. Любое logicists можаце паказаць мне, што мой падыход асуджаны, аднак. Я не хачу марнаваць свой час!

Я разумею, што многія падмноствы матэматыцы ўтрымліваюць прыкладна сапраўдны фізічных тэорый. Я проста не магу ўявіць сабе свет, у якім дзве тэорыі, заснаваныя на непересекающиеся падмноствы матэматыцы апынуцца гэтак жа эфектыўным для апісання ўсіх фізічных законаў да апошняга знака пасля коскі. У гэтым сэнсе, матэматыцы больш, чым проста мова для мяне. Маці з'яўляецца пуцяводнай зоркай, якая абмяжоўвае мае пошукі ведаў, амаль так жа эфектыўна, як параўнанне прадказанняў з эксперыментамі.

Па праўдзе кажучы, калі вы збіраецеся ісці па гэтым шляху: абвясціць правільны "невядомы", каб выбраць для апісання рэчаў не з'яўляецца "Бог", а "матэматыкі", я хацеў бы прапанаваць вам змяніць ваш выбар "матэматыка" ў " якія ляжаць у аснове фізікі ". У рэшце рэшт, чаго вы сапраўды хочаце, каб вашыя базы структуры на гэта "законаў", якія кіруюць Сусвету, не ці так?

Калі я думаю пра "асноўны фізікі", я думаю пэўны падмноствы матэматыцы гэта увасобленыя ў фізічны закон, а таксама канкрэтныя значэння канстант, якія параметризации гэтых законаў. Я не хачу, каб разглядаць іх як падставу для першых менавіта па гэтай прычыне вы далі: Я б задумацца, дзе гэтыя адвольныя пастаянныя прыйшлі ад ў першую чаргу.

Вось чаму я наладкі маёй мэты вышэй, я хачу пачаць з некаторых пэўны падмноствы матэматыцы (пакуль не магу сказаць, якое падмноствы). Тады я хачу, каб нейкім чынам атрымаць законы фізікі з гэтага падмноствы такім чынам, каб falsifiably тлумачыць ўсе дапрацаваны канстант мы назіраем.

Я не хачу, каб засноўваць свае лагічныя структуры на "законы, якія ідуць Сусвету" столькі, колькі я хачу яе на аснове законаў, якія я не магу сабе ўявіць, што якой-небудзь іншай. Я магу ўявіць сабе фізічныя законы, якія адлюстроўваюць розныя падмноствы матэматыкі, і я магу ўявіць фізічныя канстанты адрознівацца ад іншых. Так што я не хацеў пакінуць фізічныя законы, невытлумачальныя-здаецца, што яны маглі б па-іншаму, і калі яны нават крыху адрозніваецца не можа быць гэты размова, таму што жыццё не існуе.

Аўтар Дженни

Вядома, калі наша Сусвет з'яўляецца толькі адным з многіх сусвету з некалькі розных "правілаў", то гэта, хутчэй за ўсё, што адукацыю Сусвету (ы) будзе заставацца праблемай, якога ў нас няма - ці, магчыма, нават не можа - зразумець. У рэшце рэшт, калі наша Сусвет была створана па-за сябе (што, калі Ёсць некалькі розных сусвету, але амаль павінны быць і выключэнні), то гэта, безумоўна створаныя з выкарыстаннем набору "нормы", якія маюць сэнс там, дзе яна была створана. І паколькі нішто ў наш вопыт падказвае, што стварэнне сусвету наступныя розныя наборы "правілы" з'яўляецца дапушчальным ў рамках нашай Сусвету, што дазваляе выказаць здагадку, што "правілы" пад рукой падчас стварэння не зусім тыя, якія наша Сусвет наступным чынам. Такім чынам, нават калі мы калі-небудзь, каб цалкам зразумець "правілаў" нашай Сусвету, што не дапаможа нам у хаця б зразумець правілы па-за яго!

І ўсё ж я згодны з вамі аб адноснай важнасці матэматыкі ці фізікі, калі гаворка ідзе паказаўшы, што гэтыя "правілы" ёсць. Па матэматыцы і фізіцы абодвух інструментаў. Добрыя інструменты, на мой погляд, але ўсё ж толькі інструменты, якія мы можам выкарыстоўваць, каб вызначыць рэальныя "правілы". Зараз, я думаю, вы можаце зрабіць дастойны аргумент, што фізіка (або навукі ўвогуле) павінна быць поўнае канцэптуальнае разуменне гэтых "правілаў", і, такім чынам, ідэальны стан дасканаласці навукі дакладнае ўяўленне аб "правілы" самі. Але матэматыка не павінна быць прадстаўленне аб чым! Маці проста ... матэматыцы. Інструмент.

Я была такая ж прафесар матэматыкі ў студэнт на працягу 1,5 гадоў, так што я пазнаёміўся з ім вельмі добра. Ён увайшоў у клас адзін дзень абсалютна па-за сябе ад лютасці. Аб 10 хвілін пасля лекцыі, ён перапыніў ў сярэдзіне праблемы і заявіў: "Я не магу ў гэта паверыць! Гэтыя дурныя фізікаў прынялі MY матэматыцы і фактычна выкарыстоўваў яго! Я напісаў ўсю маю дысертацыю на beautifullly незразумелым частка матэматыкі, і яны ператварылі яе ў частку тэорыі струн! Гэта было выдатна, PURE! І яны пайшлі і выкарысталі яго! "

Цяпер я прызнаю, што ўвесь клас смяяўся над ім з-за яго відавочнай піку (а я ўсё яшчэ круціў галавой у памяць дагэтуль), але сутнасць гэтай гісторыі такая, што матэматыка можа быць "чыстым" і не мае адносіны да тых "правілы "Мы кажам пра. Гэта таму, што гэта ўсяго толькі інструмент, і карыснасьць інструмента "залежыць ад таго, як мы іх выкарыстоўваем. (Гэтак жа, як спосаб малаток яшчэ малаток, нават калі вы толькі выкарыстоўваць яго ў якасці прэс-пап'е.) Ваша тэорыя аб выкарыстанні матэматыку, каб вызначыць тыя "правілы" прыемна - і нават добра, я думаю. Але толькі таму, што мы даведаліся, як выкарыстоўваць нашы матэматычныя "Хамер" з дакладнасцю і без (шмат!) Блытаніну. Часткі, што робіць, што матэматыка карыснай з пункту гледжання высветліць гэтыя "правілы" не з'яўляецца самай матэматыцы, гэта абгрунтаванне, што матэматыка. І мы звычайна называем разуменнем "навукі".

Аўтар Тупы навуковец

І паколькі нішто ў наш вопыт падказвае, што стварэнне сусвету наступныя розныя наборы "правілы" з'яўляецца дапушчальным ў рамках нашай Сусвету, што дазваляе выказаць здагадку, што "правілы" пад рукой падчас стварэння не зусім тыя, якія наша Сусвет наступным чынам.

Я заінтрыгавалі ідэяй, што чорная дзірка адукацыі спараджае прастору артаганальная да нашых. Гэта нават меркаваньне, што гэты працэс змяняе фізічных канстант (па нейкай механізм я не разумею), у выніку "дачка Сусвету" з рознымі фізічнымі канстанта. Гэта ідэя можа быць нават фальсіфікаваць, яно можа пакінулі "адбітак" на паказчык інфляцыі ў ранняй Сусвету, напрыклад.

Яшчэ больш дзіўна, Сусвет можа быць свой уласны тып натуральнага адбору, калі ім давядзецца канкурыраваць за рэсурсы ці "прастора" (у некаторых мнагамернае сэнсе). Калі гэта праўда, гэта ні парадаксальна, яны не будуць абраныя для забеспячэння сумяшчальнасці з жыццём, а для найбольш эфектыўнага стварэння чорных дзірак ...

Гэта проста вар'яцкая гіпотэза, я згадваю пра гэта толькі таму, што ўяўляецца дарэчнымі. Вы маеце права сказаць, што некалькі набораў правілаў можа ў канчатковым выніку неабходна, мы яшчэ нават не пачалі правільна вывучыць гэтыя пытанні, каб у гэты момант вельмі мала можа быць выключаная.

... Кропцы гісторыі тое, што матэматыка можа быць "чыстым" і не мае адносіны да тых "правілах", мы гаварылі.

Я згодны. 3D вектарна палёў з'яўляюцца "чыстым", але яны толькі здаюцца для апісання гравітацыйныя фактычныя правілы з'яўляюцца вельмі рознымі. Існуюць таксама верагодна, многія "чыстай" падмноствы матэматыкі, якія не змяшчаюць якой-небудзь набліжэння фізічных законаў. Іншымі словамі, мноства ўсіх матэматыку, верагодна, больш, чым аб'яднанне ўсіх падмноствы матэматыцы, якія ўтрымліваюць структур, якія нагадваюць фізічных законаў. (Я кажу гэта, таму што фізіка дадатковыя абмежаванні, што матэматыка не падзяляе: эксперымент.)

Я думаю, рэальная праблема заключаецца ў тым, што мы гэты размова некалькі стагоддзяў занадта рана. У цяперашні час, можна паглядзець на матэматыку як адвольнага чалавека інструмент, які проста дае прыблізныя адказы. Але ў мяне кішка інстынкт з'яўляецца тое, што асноўныя нормы Сусвету павінны быць заснаваныя на матэматыцы. І я не магу сабе ўявіць вынікі, у якіх сусвету аднолькава добра апісваецца дзвюма (ці больш) розных набораў фізічных законаў (кожны з тым жа лікам аксіём) да адвольнай дакладнасці.

У выніку, я выкарыстоўваю матэматыцы ў якасці кіраўніцтва да ведаў. Напрыклад, я адмовіўся ад Капенгагена інтэрпрэтацыя квантавай механікі на карысць Многія тлумачэння Міраў выключна на аснове матэматычнай паслядоўнасці МВт і абцякальнай набор аксіём.

Зноў жа, маё асабістае інтуіцыі з'яўляецца адзінай прычынай выбраць матэматычнага рэалізму, як мая першая прычына. Я рады, што робяць іншыя прытрымліваюцца іншага падыходу да праблемы паходжання. Я кажу гэта, таму што, калі я памыляюся, мае пошукі ведаў, у канчатковым рахунку асуджаныя на правал. Хаця гэтая магчымасць засмучае мяне, я знайсці суцяшэнне ў тым, што іншыя будуць весці пошукі ў розных напрамках.

Для іх я скажу: вучыцца на сваіх памылках, каб пазбегнуць аналагічных сябе. Атака мае ідэі неаднаразова і прачытаў усе кнігі з маіх крытыкаў з адкрытай душой. Ніколі не лічыце, што я ведаю, што я кажу. Таму што я звычайна гэтага не робяць.

Апошняе абнаўленне:

Як быццам па камандзе, тут больш доказаў таго, што я не ведаю, што я кажу. Я выкарыстоўваю тэрмін "Першая прычына, але пасля прагляду Аквінскага пяць доказаў , тэрмін "Неабходныя быцця" прадстаўляецца больш мэтазгодным. Я кажу пра гэта таму, што мая пазіцыя залежыць ад рэзервовага , а не прычынамі.

Ён па-ранейшаму недакладныя, таму што слова "час" мае на ўвазе асобу, але я не магу прыдумаць лепшага тэрміна. Прыносім выбачэнні за блытаніну ...